УИД: 77RS0022-02-2024-018328-11

Дело № 2-1914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Е.В. и ФИО1 ...Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 (далее Участники) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (далее Застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 29.09.2021 между ними и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...********* (АК) (далее договор ДДУ) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Согласно Дополнительному соглашению к Договору, передача Объекта долевого участия, должна состояться не позднее 30.01.2024. Фактически, объект передан истцам по акту приема-передачи 25.05.2024.

При приемке объекта долевого строительства, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока, строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения, истцы обратились в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма Также, взыскать штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, при этом представитель истцов направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения, были устранены Застройщиков в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...********* (АК), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма

Согласно Дополнительному соглашению к Договору ДДУ, срок окончания передачи Объекта долевого строительства Участникам определен не позднее 30.01.2024.

Фактически жилое помещение истцам передано 25.05.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении осмотра жилого помещения истцами выявлены дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра от 25.05.2024, переданный застройщику для устранения.

Из оценки, привлеченных истцами специалистов, следует, что стоимость устранения строительных дефектов составляет сумма

Определением суда от 02.12.2024 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-экспертный центр Верум».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истцы уточнили свои требования и просили взыскать стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что жилое помещение по договору ДДУ было передано истцам с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении заключенного договора не выполнил свою обязанность по передачи объекта долевого строительства в установленный срок, при этом, не приведя убедительных доводов, о том, что данная обязанность не была выполнена по независящим от него обстоятельств.

Суд, соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки, поскольку она рассчитана в соответствии с положениями закона и с учетом ограничений введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 составляет сумма

При этом суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения в порядке ст.333 ГПК РФ размера неустойки, как о том просил представитель ответчика по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при рассмотрении дела судом не установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна неисполненному обязательству, поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо убедительных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного Договора, невозможностью со стороны Застройщика в силу объективных причин исполнить Договор в установленные сроки, либо, что взыскание неустойки в заявленном размере каким-либо образом повлияет на финансовое положение юридического лица, или на исполнение его обязательств перед третьими лицами.

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцами направлена в адрес ответчика 23.09.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению соразмерно удовлетворённой части исковых требований до сумма, которые суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки на срок до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Е.В. и ФИО1 ...Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Е.В. (...*************) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.В. (...************) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки на срок до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Судья В.А. Канавина