Мировой судья: Смирнова С.В. Гр. дело №

(Номер гражданского дела первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление ООО «Лента» о взыскании судебной неустойки за несоблюдение обязательств по возврату спорного товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» судебную неустойку за несоблюдение обязательств по возврату спорного товара в размере 2980 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 13897,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости электрогриля. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента». Также согласно данного решения, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Лента» электрогриль Redmond SteakMaster Series, модель RGM-V809, серийный №, в полной комплектации. Автозаводским районным судом <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента истец решение суда не исполнил, электрогриль не вернул.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления ООО «Лента» о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Изучив заявление о взыскании судебной неустойки, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ,решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из частей 1 и 3 статьи1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи308.3 ГК РФв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» были удовлетворены частично (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лента» в суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 13897,22 руб. В обоснование заявления указало на неисполнение истцом указанного решения суда, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента». Также согласно данного решения, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Лента» электрогриль Redmond SteakMaster Series, модель RGM-V809, серийный №, в полной комплектации. Автозаводским районным судом <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента истец решение суда не исполнил, электрогриль не вернул

Однако, суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст.210,428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом решения суда, что в силу п. 1 ст.308.3 ГК РФмогло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента), что было возбуждено исполнительное производство, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда истцом. Факт получения ответчиком исполнительного листа в адрес должника без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет суду сделать вывод, что истец не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лента» получил исполнительный документ серии ВС № (л.д. 114), при этом, как следует из информации, полученной с сайта ФССП России, исполнительное производство на основании выданного судебного акта судебным приставом исполнителем не возбуждалось.

Следовательно, поскольку судебным актом либо судебным приставом-исполнителем не установлен срок, в течение которого потребитель обязан исполнить обязательство в натуре по возврату электрогриля, поскольку между сторонами также не имеется соглашения по поводу срока исполнения потребителем обязательства в натуре по возврату спорноготовара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от исполнения решения суда в натуре, то не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст.308.3 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки – отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.