Дело №2-197/2025 (№ 2-2090/2024)
54RS0013-01-2024-002435-98
Поступило: 26.07.2024 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 87 000 руб..
В обоснование указано, что 26.04.2023 г. ответчик, действуя умышленно около магазина «ПОГРЕБОК», расположенного в <...> открыто совершил хищение имущества истца в виде цепочки весом 25 гр. из золота 585 пробы стоимостью 80 000 руб.. По данным событиям ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ст. 161 ч 1 УК РФ. 25.09.2023 г. Бердский городской суд Новосибирской области вынес приговор в отношении ответчика, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительное колонии строго режима. В настоящее время ответчик отбыл наказание. Возместить вред, причиненный истцу, ответчик отказался.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30).
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
Приговором Бердского городского суда от 25.09.2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-14).
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в пункте 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь решать вопрос о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствий преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах: 26.04.2023г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 находился около магазина «Погребок», расположенного по адресу: <адрес>, где у него с ранее незнакомым ему ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, ФИО2 действуя умышленно, открыто с шеи ФИО1 с силой сорвал принадлежащую последнему цепочку, весом 25 грамм из золота 585 пробы, стоимостью 80 000 рублей, тем самым открыто похитив ее. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 000 рублей (л.д.9-14).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение ущерба, его размер подтверждается приговором Бердского городского суда от 25.09.2023 г..
Ответчиком сумма ущерба не оспорена.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 руб..
Истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., за составление искового заявления.
Из представленной квитанции от 24.07.2024 г. видно, что ФИО1 оплачено адвокату Вдовину С.В. за составление искового заявления – 5 000 руб., за отправление искового заявления ответчику и подаче его в суд – 2 000 руб. (л.д. 7).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов за отправление искового заявления в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) ущерб, причиненный преступлением в размере 80 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено в 29 января 2025 года.