31RS0020-01-2022-006011-18 №2а-3994/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 15300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в адрес службы судебных приставов с ходатайством № о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода.
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в части рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;
- обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа с указанием почтового трек-кода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В обоснование требований сослалось на то, что неполучение исполнительного документа взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя НАО «ПКБ» о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода, в рамках исполнительных производств, указанных в ходатайстве (в том числе и исполнительного производства №-ИП).
Данное ходатайство было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что исполнительные документы в адрес взыскателя не поступили и возвращены в адрес отделения, судебными приставами-исполнителями отделения проводится работа по повторному направлению неполученных взыскателем исполнительных документов, постановлено удовлетворить ходатайство представителя взыскателя НАО «ПКБ», повторно направить неполученные взыскателем исполнительные документы в адрес НАО «ПКБ».
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено в адрес НАО «ПКБ».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России ФИО3 по не рассмотрению ходатайства и не направлению результатов рассмотрения в адрес взыскателя.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с неполучением им исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено.
Факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о получении их лично представителем НАО «ПКБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.
Решение01.12.2022