Решение по делу № 2-3217/2023 от 14.11.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3217/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-015332-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 произошло ДТП г. Махачкала, на пересечении улиц <адрес>. Автомобиль KIA RIO, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под его управлением получил повреждения в связи с наездом на канализационный люк, который не был плотно закрыт, в следствие чего при наезде на него он перевернулся и повредил детали автомобиля. Также выяснилось, что люк был прикрыт обычным металлическим листом, не отвечающий требованиям закрытия дорожных люков.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП документально.

19.01.2022 им было направлено досудебное требование в МБУ «МАХАЧКАЛА-1» о возмещении ущерба. На данное обращение ответ получен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением № 30-5 от 27.12.2018г. собрания городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из пункта 12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкала» исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Также вышеуказанным решением городского собрания г. Махачкалы внесены изменения в Положение о МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Пункт 2 данного постановления устанавливает, что одной из видов деятельности МБУ «Махачкала-1» является оказание услуг в сфере дорожной деятельности.

Согласно разделу 5 муниципального задания от 30.12.2020г. №95-П МБУ «Махачкала-1» выполнение работ в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к компетенции МБУ «Махачкала-1». Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и муниципальным бюджетным учреждением «Махачкала-1» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2020 г. по делу № установлено, что согласно п. 2.4.20 Устава МБУ «Махачкала-1» осуществляет следующий вид деятельности: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Для определения стоимости материального ущерба была проведена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 3.А., чьем производстве находилась экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 102665 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей).

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 102665 руб., убытки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 35000 руб. Всего: 142665 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики - МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», третье лицо – Администрация ГОсВД «город Махачкала», будучи извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 произошло ДТП г. Махачкала, на пересечении улиц <адрес>. Автомобиль KIA RIO, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под его управлением получил повреждения в связи с наездом на канализационный люк, который не был плотно закрыт, в следствие чего при наезде на него он перевернулся и повредил детали автомобиля. Также выяснилось, что люк был прикрыт обычным металлическим листом, не отвечающий требованиям закрытия дорожных люков.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП документально, что усматривается из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО4 20.06.2021г. следует, что на участке дороги <адрес>, на дорожном полотне (асфальт) было установленным железный круглый лист не по ГОСТу, под которым находилось канализационный люк не по уровню с асфальтом. (фото к акту прилагается).

19.01.2022 истцом было направлено досудебное требование в МБУ «МАХАЧКАЛА-1» о возмещении ущерба. На данное обращение ответ получен не был.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно соотнесения образовавшихся на автомобиле истца повреждений в результате наезда на канализационный люк, а также стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, определением суда от 19 мая 2023г. по делу назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по ул. Пушкина, 12, г.Махачкала.

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта №378/23 от 02.08.2023г., согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО ГРЗ № без учета износа составляет: 93 068,50 (Девяносто три тысячи шестьдесят восемь рублей 50 коп».

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с Положением о МКУ «УЖКХ г. Махачкала» (далее -Положение), утвержденным решением Собрания депутатов городского округа город Махачкала» от 02.08.2018г., №27-5, п. 12.1 Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», поскольку Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 17.04.2019 N 639 (ред. от 23.08.2022) "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" установлено, что основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по поддержанию надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Согласно п.2.2 Устава указанного учреждения следует, что учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения и оказания услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества, обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» полномочий города Махачкалы.

Согласно п. 2.4.1 указанного Устава, МБУ «Махачкала-1» осуществляет капитальный ремонт, ремонт и санитарное содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, разметка объектов дорожного хозяйства, улично-дорожной сети города Махачкалы, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

В соответствии с п.2.4.30 Устава Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа с внутригородским Делением «город Махачкала» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа с внутригородским делением (город Махачкала)), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение п. 12.1 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5 (ред. от 13.08.2020) "Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" УЖКХ «г.Махачкала» не обеспечило безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, чем причинило ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что МБУ «Махачкала-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать по тем основаниям, что МКУ «УЖКХ г.Махачкала» доказательств направления заявки в указанное МБУ на устранение несоответствия дорожного полотна на участке ул. Азиза Алиева, 2, г.Махачкала и приведения его в соответствии с ГОСТ, не представлено..

В результате бездействия МКУ «УЖКХ г. Махачкалы, истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 93068,50 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что несоответствие установленного канализационного люка предусмотренным ГОСТАм произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ответственности в виде возмещения истице материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Управления ЖКХ г. Махачкалы подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 93068, 50 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 35000 рублей, суд исходит из того, что бездействием ответчика, являющегося органом местного самоуправления, нарушены материальные (имущественные) права.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая указанные разъяснения, и исходя из того, что ответчиком МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» допущено нарушение права истца, связанные с необеспечением безопасности дорожного движения, учитывая положения закона разумности при определении компенсации морального вреда, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ «УЖКХ г. Махачкала» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №739 от 24.08.2021г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

В силу абз.2 п.2 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», взыскав с надлежащего ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» расходов за судебную экспертизу №378/23, выполненной экспертом ФИО6 в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 93068, 50 рублей, убытки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., всего: 113 068, 50 руб. (сто тринадцать тысяч шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» о взыскании суммы материального ущерба 9596,50 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу №378/23, выполненной экспертом ФИО7 в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей ноль копеек).

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья Э.М. Атаев