УИД № 26RS0030-01-2022-003010-80
Дело № 2-875/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи - Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаговой М.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> – ФИО12,
представителя ответчика <адрес> отдела УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> – ФИО13, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорное РОСП УФССП по <адрес> ею направлено заявление, в котором просила возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Свободный, <адрес>, о взыскании задолженности в размере 406 794 рублей 72 копеек, а все взысканные денежные среды перечислять на ее счет; наложить арест на принадлежащее должнику имущество и денежные средства, установить временное ограничение на выезд, должника из РФ, ограничение на пользование должником специальным нравом, и иные ограничения для должника, своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, все постановления и иные документы по исполнительному производству направлять ее представителю по электронной почте. Ответ на заявление она не получила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в Предгорное РОСП УФССП по <адрес> заявление, в соответствии с которым просила: вызвать должника и получить от него объяснение но обстоятельствам дела (длительная невыплата долга) обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, уведомить ее о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и денежные средства, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, ограничения на пользование должником специальным нравом, и иных ограничений для должника, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения, выдать все постановления и заверенные копии всех иных документов по исполнительному производству ив дальнейшем выдавать все новые документы ИП, ответ на данное заявление, все постановления и иные документы по ИП направлять ее представителю но электронной почте (скан-образы). Указанное заявление также осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> с заявлением о проведении проверки деятельности Предгорного РОСП УФССП по СК по ее исполнительному производству; привлечь должностных лиц СОСП к предусмотренной ответственности (уголовной и (или) иной); ответ на данное заявление и все документы направлять по электронной почте.
Истец указывает, что только после этого она получила из Предгорного РОСП ответ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и список простых писем от ДД.ММ.ГГГГ Другие постановления (о возбуждении ИП и др.) и заверенные копии всех иных материалов исполнительного производства (запросы, ответы, объяснения и др.) ею не получены.
Истец считает, что судебные приставы бездействуют, и только передают исполнительное производство от одного пристава к другому. Полагает, что в данном случае имеют место грубые нарушения ответчиком Конституции РФ, Закона «Об исполнительном производстве». Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х и иных НПА, возможно совершение преступлений (халатность и др.).
ФИО5 указывает, что настоящего времени она не получила свои деньги, а затягивание их возврата влечет для истца убытки, нарушает ее права и права ее трех несовершеннолетних детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), лишает их права распоряжаться собственными деньгами. Все это причиняет им беспокойство и тяжелые нравственные страдания.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО12, поскольку ИП № находится у неё на исполнении.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное дело поступило в Предгорный районный суд <адрес>.
Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца ФИО5 - ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, после заявленного отвода председательствующему, до перехода судом к рассмотрению дела по существу, самовольно покинул зал судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания представителем не заявлялось, дополнительных обоснований по заявленным исковым требованиям не представлено. Судом на месте определенно продолжить судебное заседание в его отсутствие. Факт самовольного ухода представителя ФИО7 из зала судебного заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание истец ФИО5, действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4, не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель отделения ФССП по <адрес> ФИО12 суду пояснила, что исковые требования не признаёт, просит суд отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении.
Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> ФИО13 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления, однако в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. При этом, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ФИО6 мобилизован для участия в специальной военной операции на территории Р. Украины.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).
На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО14 передан на исполнение исполнительный документ №-н/15-2018-3-498 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 406 794 рублей 72 копеек в пользу ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено и направлено в адрес взыскателя постановление за исх. № об удовлетворении ходатайства о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и применении к нему мер принудительного исполнения (реестр исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 передано судебному приставу - исполнителю ФИО15 - для дальнейшего исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако по указанному адресу должник не был обнаружен, в связи с чем, его имущественное положение установить не удалось.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направленное в ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО «Национальный Банк Траст», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «МДМ Банк, Банк «Возрождение» и иные кредитные организации.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В отношении должника ФИО6, в Предгорном РОСП УФССП России по СК в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство о взыскание алиментных платежей на содержание детей.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства направлены в счет погашения долга по алиментным платежам.
Кроме того, в материалах гражданского имеется копия заявления должника ФИО6 о приостановлении исполнительного производства в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».
Факт мобилизации должника ФИО6 так же, подтверждается справкой из Военного комиссариата <адрес> о том, что данный гражданин призван на военную службу по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО12, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО6, в связи с участием в военных действиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО6
Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о приостановления сводного исполнительного производства 74022/20/26043-СД, а так же все иные материалы исполнительно производства направлены судебным приставом-исполнителем представителю истца на электронную почту.
Таким образом, из материалов указанного исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, принимались исчерпывающие меры к своевременному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств обратного, с учетом требований закона, административным истцом суду не представлено.
Суд отмечает, что установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение предусмотренных законом исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно процедурный характер, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов лица оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Исходя из смысла положений, изложенных в ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (далее ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Исходя из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 ГПК РФ в их совокупности следует, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по исполнительному производству выносились законные и обоснованные постановления о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.
На основании изложенного, с учетом отсутствия виновных действий, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.