Судья Михайлова А.А. № 33-7597/2023
№ 2-2952/2022
64RS0043-01-2022-002364-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Горящие Путевки Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Горящие путевки Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Горящие путевки Саратов» (далее - ООО ТК «Горящие путевки Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от <дата> № реализации туристского продукта, заключенный между ФИО2 и ООО ТК «Горящие путевки Саратов». С ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 7949 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40525 руб. С ООО ТК «Горящие путевки Саратов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1669 руб. 45 коп., штраф в размере 7309 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения.
28 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года с ООО «Анекс Туризм», ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 12500 руб. с каждого.
В частной жалобе ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» просит определение суда отменить. В доводах жалобы автор указывает, что ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с общества не могут быть взысканы понесенные ФИО2 судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, расторгнут договор от <дата> № реализации туристского продукта, заключенный между ФИО2 и ООО ТК «Горящие путевки Саратов». С ООО ТК «Горящие Путевки Саратов» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 7949 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1669 руб. 45 коп., штраф в размере 7309 руб. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40525 руб.
17 апреля 2022 года между ФИО4 (представитель истца, исполнитель) и ФИО2 (доверитель, заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому анализу, консультации, подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с турагента и туроператора по договору № реализации туристического продукта, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения судом. В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг составила 15000 руб.
17 августа 2022 года между ФИО4 (представитель истца, исполнитель) и ФИО2 (доверитель, заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому анализу, консультации, подготовке апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова в суде второй инстанции. В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг составила 10000 руб.
ФИО2 оплатила представителю вознаграждение по указанным договорам об оказании юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается двумя расписками (л.д. 152).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности, пришёл к выводу о признании разумными и справедливыми расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях по 12500 руб. с каждого.
Доводы жалобы о том, что ООО ТК «Горящие путевки Саратов» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем с общества не подлежат взысканию судебные расходы являются несостоятельными, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования к ООО «Анекс Туризм» и ООО ТК «Горящие путевки Саратов» удовлетворены и надлежащими ответчиками – юридическими лицами доказательств неразумности либо отсутствия необходимости в несении данных расходов не представлено, о их снижении не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в равных долях к каждому ответчику в размере 12500 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований процессуального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения по вопросу распределения судебных расходов не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья суда апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья