Апелляционное определение по делу № 2-9/2023 от 10.07.2023

Судья А.Г. Галиуллина УИД 16RS0039-01-

2022-001384-75

№ 2-9/2023

Дело № 33-9688/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения, уроженки города <адрес>, паспорт: .... ...., код подразделения ...., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, паспорт: ...., выданный ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 90394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей, всего взыскать 122226 (сто двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании акта осмотра транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 05.01.2022г. в 12.40 часов по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Киа-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и а/м марки Митсубиси-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 Действия участников дорожно-транспортного происшествия, при условии надлежащего страхования своей гражданской ответственности за вред, причиняемый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством, регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом и ответчиком дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции. 17.01.2022 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую кампанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (полис ОСАГО ....) АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик). 01.02.2022 Страховщик, после того, как произвел осмотр автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о страховой выплате. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (часть 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, согласно экспертного заключения эксперта №.... от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304883 рубля 02 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила: 304883 рубля 02 копейки - 100000 рублей = 204883 рубля 02 копейки. Лицо, управлявшее транспортным средством, и нарушившее правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, должно возместить вред, причиненный им потерпевшему в полном объеме. Из чего можно сделать вывод о том, что с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 204 883 рублей 02 копеек. Считает, правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента причинения ущерба по день фактического исполнения. Полагает, что проценты подлежат начислению с момента причинения материального ущерба истцу до момента фактического возврата суммы долга. На день подачи искового заявления 07.08.2022 размер подлежащих уплате процентов составляет 15298 рублей 86 копеек. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; по оплате услуг за дефектовку автомобиля 1 320 рублей; по оплате почтовых услуг 200 рублей (отправка искового заявления ответчику) + 200 рублей (отправка искового заявления третьему лицу) + 200 рублей отправка искового заявления в суд) = 600 рублей. За юридической помощью в целях защиты своих интересе истец обратился к ФИО4 Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, составляет 35000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 204883 рубля 02 копейки; проценты с момента причинения ущерба (05.01.2022) по день фактического возврата суммы задолженности, на день подачи искового заявления размер процентов составил 15298 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы за дефектовку автомобиля в размере 1320 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля.

13.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2022 недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что имеются неустранимые противоречия между извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2022 и актом осмотра транспортного средства от 17.01.2022 в части характера и объема технических повреждений транспортного средства ФИО3, при этом, сам автомобиль после 05.01.2022 ни одним из экспертов не осматривался. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не проводил осмотра поврежденного транспортного средства и не организовал его осмотр. Ни страховая компания, ни ООО «РАНЭ-Приволжье» не представили доказательств, подтверждающих полномочия представлять интересы АО «АльфаСтрахование» во время осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представили доказательств наличия специальных знаний у ФИО5 При этом, 02.04.2019 у ФИО5 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении административного искового заявления последнего о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации отказано. Следовательно, ФИО5, будучи лишенным статуса эксперта-техника, не мог на дату 17.01.2022 производить осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая заявленные в нем требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, просила взыскать сумму ущерба согласно отчету оценщика ФИО6, составленного на основании извещения о дорожно-транспортном происшесмтвии, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 01.03.2023 (т. 3, л.д. 144-152).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что он получил определение суда и материалы дела, ознакомился с ними. В настоящее время изменилась экономическая ситуация, изменилась ситуация с ценами на запчасти на иномарки. В материалах дела был акт осмотра, который был составлен РАНЭ для страховой компании, он позвонил ФИО3, спросил про автомобиль в каком он состоянии. Истец сказал, что автомобиль восстановлен, в связи с чем, осматривать его необходимости не было. Эксперт отправил истцу финансовое обоснование стоимости экспертизы на телефон, и он оплатил данные расходы. Если бы автомобиль не был восстановлен, эксперт бы его осмотрел. Есть акт осмотра, его не интересует мнение другого эксперта. Осмотр автомобиля не проводился, экспертиза была проведена на основании акта осмотра, составленного РАНЭ. Также было заключение ФИО9 в деле, но он не брал его во внимание. Отчет ФИО8 я не принимал во внимание, так как она произведена по ОСАГО. После 24.02.2022 стоимость запчастей на иномарки увеличилась в 2-2,5 раза. Дорожно-транспортное происшествие было 05.01.2022. Дата дорожно-транспортного происшествия находится на отдалении от даты, когда произошло изменение рынка запчастей. На тот момент цены на запчасти были стабильны и цены зависели от колебаний курса доллара. Эксперт брал текущие цены на запчасти, они превышают цены на момент дорожно-транспортного происшествия, а все расчеты проводятся на дату дорожно-транспортного происшествия. Применяются разные методы корректировки. В методических рекомендациях Минюста 2018 года указано два вида метода – метод инфляции и по курсу доллара. Экспертом использован прямой метод, он использовал экспертное заключение своего коллеги из г. Альметьевска о ценах запчастей. Провел корректировку по интернет-магазину на дату, когда цены были стабильны и зависели от курса доллара. Этот метод он применяет с 24.02.2022. Эксперт сам звонил в АО «АльфаСтрахование» и они прислали ему фотоматериал, их было достаточно. В деле были фотографии на бумажном носителе. Фототаблица - это фотоматериал компании. Стоимость малярных работ 6600 рублей. На странице 8 есть расчет окрасочных работ. Стоимость малярных работ берется в процентном соотношении о стоимости окрасочных работ. 7410 рублей – 750 рублей (подборка краски) = 6600 рублей. Мойка включена в слесарно-арматурную работу. Грязный автомобиль никто не ремонтирует, а детали, которые требуют окраски, их нужно мыть. Оплату за проведение экспертизы произвел ФИО3 перечислением в конце октября, в начале ноября 2022 года.

На вопрос представителя истца эксперт ФИО7 пояснил, что эксперт в своих исследованиях может пользоваться любой методикой. Метод ретроспективной оценки это общепризнанный метод в оценке стоимости чего либо. Эксперт не руководствовался калькуляцией официального дилера. В методических рекомендациях 2018 года указано, что если есть подтверждение понесенных затрат, эксперт должен руководствоваться расчетами официального дилера. Автомобиль 2015 года, на гарантии не стоит. При расчетах он располагал ценами на 05.05.2021, обладал достоверной информацией. Он отвечает за ту информацию, которую получил. Есть распечатка запчастей в заключении. С 25.05.2021 по 05.01.2022 еще все было стабильно, цены зависели от колебания курса доллара. Он исключил усилитель бампера. Автомобиль отремонтирован. В определении суда был вопрос при необходимости произвести осмотр автомобиля, он посчитал, что нет необходимости в осмотре автомобиля.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО7 пояснил, что передо ним стоял вопрос «Все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия». Ему были предоставлены фото страховой компании, акт осмотра автомобиля, он их сравнивал. По образованию он инженер-конструктор автомобилестроения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО3, с оценкой судом доказательств. Оспаривает законность взыскания расходов на дефектовку в размере 1320 рублей, утверждая об отсутствии доказательств её проведения. Не соглашается со взысканием расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО «Закамская независимая оценка», указывая на оплату 7000 рублей не экспертной организации, а другому лицу. Утверждает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем не соглашается с распределением судебных расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона и нарушение тайны совещательной комнаты, связанное с общением с секретарем судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2022, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Митсубиси-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 05.01.2022 произошло по вине водителя автомобиля марки Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО .....

Гражданская ответственность потерпевшего па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .....

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив дорожное происшествие по Европротоколу.

17.01.2022 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие от 05.01.2022 страховым и выплатило 100 000 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Закамская незасимимая оценка» от 27.07.2022 .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси-<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 304883 рубля 02 копейки, с учетом износа – 237840 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 18-31).

Оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Закамская независимая оценка» от 27.07.2022 №...., ответчиком суду представлен отчет №...., составленный 14.09.2022 оценщиком ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Митсубиси-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 103720 рублей 56 копеек, с учетом износа – 72169 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 176-198).

Давая оценку доводам представителя ФИО1 во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку основано, в том числе на оспариваемом акте осмотра транспортного средства от 17.01.2022 (т. 1, л.д. 14), суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, исполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

Также установлено, и следует из материалов дела, что экспертное заключение от 19.01.2022 ...., составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» на основании договора от 23.05.2019 ...., заключение эксперта от 02.12.2022 .... составленное экспертом ИП ФИО7 основаны, в том числе на акте осмотра транспортного средства от 17.01.2022, составленного экспертом ФИО5

Оспаривая размер ущерба, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании акта осмотра недействительным, указывая, что имеются неустранимые противоречия между извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2022 и актом осмотра транспортного средства от 17.01.2022 в части характера и объема технических повреждений транспортного средства ФИО3, при этом, сам автомобиль после 05.01.2022 ни одним из экспертов не осматривался. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не проводил осмотра поврежденного транспортного средства и не организовал его осмотр. Ни страховая компания, ни ООО «РАНЭ-Приволжье» не представили доказательств, подтверждающих полномочия представлять интересы АО «АльфаСтрахование» во время осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представили доказательств наличия специальных знаний у ФИО5 При этом, 02.04.2019 у ФИО5 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении административного искового заявления последнего о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации отказано. Следовательно, ФИО5, будучи лишенным статуса эксперта-техника, не мог на дату 17.01.2022 производить осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3

Вместе с тем, по запросу суда страховщиком представлен агентский договор от 23.05.2019 №...., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РАНЭ-Приволжье», которым предусмотрен осмотр транспортного средства сотрудниками ООО «РАНЭ-Приволжье» (т. 2, л.д. 69-77).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от АО «АльфаСтрахование» 16.09.2022 (т. 1, л.д. 199), эксперт ФИО5, осуществлявший осмотр от имени ООО «РАНЭ» на данный момент работу в данной организации не осуществляет.

Согласно ответа ООО «РАНЭ-Приволжье», адресованного в АО «АльфаСтрахование», на дату 15.11.2022 эксперт-техник ФИО5 не является сотрудником и не выполняет никаких работ по поручению ООО «РАНЭ-Приволжье» (т. 2, л.д. 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта от 02.12.2022 ...., составленного экспертом ИП ФИО7, на основании результатов проведенного сравнительного анализа данных из акта осмотра поврежденного автомобиля Митсубиси-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... составленного специалистом ГК «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» и фотографий поврежденного автомобиля, сделанных во время проведения его осмотра и на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждения почти всех деталей, зафиксированных в этом акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2022. Ремонтные воздействия, назначенные для устранения повреждений передней левой стойки боковины и усилителя переднего бампера, не соответствуют характеру и степени повреждения данных деталей. На верхней поперечине рамки радиатора повреждений не обнаружено. Повреждение ЛКП передней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 190394 рубля 00 копеек, с учетом износа – 148900 рублей (т. 2, л.д. 147-182).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 90394 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не проводило осмотра поврежденного транспортного средства марки Митсубиси-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и не организовало его осмотр. Страховая компания, ООО «РАНЭ-Приволжье» не подтвердили того факта, что на дату осмотра поврежденного транспортного средства 17.01.2022 ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНЭ-Приволжье», с которым страховщик заключил агентский договор по оказанию услуг осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра транспортного средства от 17 января 2022 года недействительным не может быть признан, поскольку данный акт только устанавливает наличие повреждений, тогда как отсутствие причинно-следственной связи именно со спорным ДТП установлено впоследствии экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО7, обоснованно признанным допустимым доказательством.

ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ФИО1 расходов на дефектовку в размере 1320 рублей, так как доказательства необходимости проведения данного действия и фактического проведения суду не представлены. Не подтверждаются также доказательства оплаты 7000 рублей ООО «Закамская независимая оценка», по акту от 27 июля 2022 года денежные средства переданы физическому лицу ФИО9, доказательства представления им экспертной организации не имеются.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оценку в размере 7000 рублей и расходов на дефектовку в размере 1320 рублей не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8800 рублей, почтовых расходов 264 рубля.

Вопреки утверждению в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Нахождение в месте совещания при принятии обжалуемого судебного акта иных лиц, помимо судьи, входящего в состав суда, рассматривающего дело, не установлено, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 1 марта 2023 года.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по данному делу в части взыскания расходов на оценку в размере 7000 рублей и расходов на дефектовку в размере 1320 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Это же решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 ФИО21 (паспорт серии ....) почтовые расходы в размере 264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей

Это же решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи