УИД: 62RS0030-01-2024-000512-13
Номер дела 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шацк 29 мая 2025 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО5, ее представителя ФИО15, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО5 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО6 Наследниками первой очереди имущества наследодателя являются его супруга ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО17, дочь ФИО16
На момент смерти ФИО6 его супруга ФИО5 являлась собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Данная автомашина в наследственную массу на момент открытия наследства не вошла, поскольку была оформлена на супругу, однако куплена была в период брака.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, 2007 года выпуска, составила 860 000 рублей на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 1/8 доля от 860 000рублей составит 107500 рублей.
Спорный автомобиль в настоящее время отчужден, в связи с чем невозможно признать право собственности на него в натуре в порядке наследования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у наследников имеется право на денежную компенсацию от рыночной стоимости автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 1/8 долю транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, 2007 года выпуска в порядке наследования, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 107500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил суду, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей в период брака, денежные средства на приобретение автомобиля являлись совместным бюджетом ФИО5 и ФИО6 Доказательства приобретения автомобиля на личные денежные средства, которые ответчица предоставила суду, считает ненадлежащими.
Ответчица ФИО5, ее представитель ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что до вступления в брак у ФИО5 в собственности был автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, приобретенный в 2014 году. В брак ответчица вступила в 2015 году. Будучи в браке ФИО5 был продан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 и на вырученные денежные средства, плюс денежные средства которые были ей подарены матерью, о чем имеется договор дарения, ФИО5 был приобретен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500. Таким образом, спорный автомобиль не подпадает под режим совместно нажитого супругами имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО15, исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (агент) и ФИО8 (принципал) был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по реализации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 (т.1 л.д.82).
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 ФИО5, что подтверждается ПТС на указанное транспортное средство (т.1 л.д.83) и выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.119). Период владения ответчицей данным автомобилем составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак (т.2 л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (т. 1 л.д.81). В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру переоформить на покупателя транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200.
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (продавец) заключила с ФИО10 (покупатель) договор купли-продажи транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), стоимость автомобиля составила 249 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств №, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого денежные средства в размере 650 000 рублей на покупку автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 (т.1 л.д.133,134). Во исполнение договора, между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (комиссионер) и ФИО12 (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства (т. 1 л.д.84 Оборот). В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру переоформить на покупателя транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500.
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (продавец) заключила с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), стоимость автомобиля составила 850 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются ПТС (т.1 л.д.85) и выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчицы ФИО6 (т.2 л. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500. На момент продажи стоимость автомобиля составляла 750000 рублей, что подтверждается копией данного договора (т.1 л.д. 188), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.117).
Суд критически относится к копии договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, предоставленного по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> (т. л.д.180), поскольку как следует из ответа регистрирующего органа, сведения о смене собственника автомобиля предоставлялись третьим лицом ФИО14 (т. л.д. 178), не являющимся стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчицей. Как следует из пояснений ФИО5, и ее представителя ФИО15, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с ФИО13, сумма от продажи спорного автомобиля составила 750 000 рублей, тогда как в договоре, предоставленном в регистрирующий орган стоимость автомобиля указана 249000 рублей, что не может соответствовать действительности. Проведенная по делу судебная экспертиза также показала, что стоимость спорного автомобиля значительно выше и была оценена экспертом в 850 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 36 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Учитывая изложенное суд установил, что спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500, хоть и был приобретен ответчицей ФИО5 в период ее брака с ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью № рублей), но за счет денежных средств вырученных от продажи личного имущества ФИО5 (в размере 249000 рублей) и денежных средств полученных ей в дар от ФИО11 (в размере 650000 рублей).
Таким образом, спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6, и как следствие не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6
Довод стороны истца о том, что поскольку спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С500 был приобретен в период брака и фактических брачных отношений, то данное транспортное средство является совместно нажитым супругами имуществом, является не обоснованным. На истца, обратившегося с настоящим иском в суд, законом возложена обязанность доказать, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, являлись совместно нажитыми супругами ФИО5 и ФИО6 Таких достоверных, допустимых и убедительных доказательств, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на денежные средства и их взыскании, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.
Судья : подпись
Копия верна. Судья Н.И. Колмакова
...
...