Решение по делу № 2-1/2025 от 25.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого работником и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о признании приказов общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» и отчета о внутреннем расследовании происшествия незаконными.

Дело №2-1/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

УИД 51RS0016-01-2024-000166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о признании приказов общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» и отчета о внутреннем расследовании происшествия незаконными,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее – ООО «Горный цех») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2016 между ООО «Горный цех» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределённый срок по условиям которого ФИО2 принят на должность машиниста самоходных машин 4 разряда в горно-строительный участок, 01.04.2022 переведён на должность машиниста погрузочно-доставочной машины (далее – машинист ПДМ) 6 разряда горного участка № 1.

20.02.2023 ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В бортовой № 223, 2022 года выпуска, совершил столкновение с бортом горной выработки на сопряжении А/у+106/-24м с заездом на горизонт +10м, в связи, с чем автосамосвал получил значительные повреждения.

Внутренним расследованием происшествия было установлено, что машинист ПДМ ФИО2 в ходе выполнения своих должностных обязанностей, допустил грубую неосторожность тем, что при движении на автосамосвале не соблюдал скоростной режим в горной выработке (двигался со скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч), нарушил требования предупредительных дорожных знаков, регулирующих скорость на участке (А/у+106/-24м), нарушил схему транспортировки горной массы с А/у+7/-42м).

На основании внутреннего расследования происшествия директором ООО «Горный цех» был издан приказ № ГЦ.01-03/1/127 от 10.03.2023 в соответствии с которым ФИО2 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции по охране труда и профессии № 0250 «Машинист погрузочно-доставочной машины» (п.4.1 Приказа) и Юридическому отделу Дирекции по правовым вопросам по результатам дефектной ведомости было поручено рассмотреть вопрос возможность взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба (п.6 Приказа).

Приказом ООО «Горный цех» № ГЦ.01-03/1/151 «Об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения» был утверждён размер ущерба причинённого имуществу ООО «Горный цех», который составил 44 093 723 рубля 53 копейки. ФИО2 в виду его виновных действий, при 100% степени вины было предложено возместить материальный ущерб ООО «Горный цех», в размере среднего месячного заработка в размере 162 226 рублей 64 копейки.

Учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб ООО «Горный цех», не возместил, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба средний заработок в размере 162 226 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 4 445 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, указав, что Приказ ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования» является незаконным, в части абзацев 4 и 8 описательной части, пунктов 4.1 и 6 из которых следует, что ФИО2 управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В, допустил грубую неосторожность, связанную с превышением скорости, нарушением схемы транспортировки горной массы с А/у+7/-42м, что привело к столкновению автосамосвала с бортом горной выработки А/у+106/-24м с заездом на горизонт +10 м. (абз. 4 и 8), за что ФИО2 подлежит внеочередной проверки знаний по охране труда и привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции по охране труда и профессии № 0250 «Машинист погрузочно-доставочной машины» (п.4.1) и за причинение ущерба материальной ответственности (п.6).

Приказ ООО «Горный цех» от 23.03.2023 № ГЦ-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» является незаконным, поскольку им определена 100% вина в причинение ущерба ООО «Горный цех» и взыскании с ФИО2 среднего месячного заработка в размере 162 226, 64 копейки.

Отчёт о внутреннем расследовании происшествия утвержденный директором ООО «Горный цех» от 06.03.2023, в части п. 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 является незаконным, поскольку при движении на автосамосвале Сaterpillar AD-45В, не нарушал правила дорожного движения, знаки регулирующие скорость на участке А/у+106/-24м (п.9.11), его скорость при движении на автосамосвале не составляла 22,8 км/ч (п.9.14). В его действиях отсутствует грубая неосторожность выразившаяся в несоблюдении скоростного режима в горной выработке, нарушением требований предупредительных дорожных знаков и регулирующих скорость на участке А/у+106/-24м и схемы транспортировки горной массы А/у+7/-42м.

В своих возражениях на исковые требования ФИО2 указал, что 20.02.2023 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В бортовой № 223, 2022 года выпуска, допустил столкновение с бортом горной выработки. Происшествие произошло вследствие скользкого покрытия и вероятно неисправной системы торможения в автосамосвале. В ходе движения на автосамосвале скоростной режим он не превышал. Принимая во внимание, что его действиях связанных с причинением ущерба ООО «Горный Цех» отсутствует вина, то исковые требования о взыскании с него среднего заработка в размере 162 226 рублей 64 копейки, который по его мнению составляет 158 865 рублей 89 копеек не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 13 мая 2024 года к производству Кировского городского суда Мурманской области принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о признании Приказа ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования», в части абзацев 4 и 8 описательной части, пунктов 4.1 и 6, Приказа ООО «Горный цех» от 23.03.2023 № ГЦ-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» незаконными.

Протокольным определением от 04 июня 2024 года к производству Кировского городского суда Мурманской области приняты увеличенные встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконным п. 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 отчёта «О внутреннем расследовании происшествия», утвержденный директором ООО «Горный цех» от 06.03.2023.

Представитель истца ООО «Горный цех» в судебном заседании исковые требования поддержал и в обосновании заявленных исковых требований пояснил, что машинист ПДМ горного участка № 1 ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В бортовой № 223, 2022 года нарушил скоростной режим, двигаясь в горной выработке со скоростью 22,8 км/ч, вместо 5 км/ч, нарушил требование предупредительных дорожных знаков регулирующих скорость на участке А/у+106/-24м, нарушил схему транспортировки горной массы А/у+7/-42м, в результате чего, совершил столкновение с бортом горной выработки на сопряжении А/у+106/-24м с заездом на горизонт +10м. В результате происшествия автосамосвал получил значительные повреждения, а ООО «Горный цех», в виду 100% степени вины ФИО2 причинен ущерб на сумму 44 093 723 рубля 53 копейки. В виду того, что ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, с него подлежит взысканию материальный ущерб размере среднего месячного заработка в размере 162 226 рублей 64 копейки, который был определен в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что они не подлежат удовлетворению, поскольку результатами расследования происшествия было достоверно установлено, что в действиях ФИО2 усматривается 100% вина в причинении ущерба ООО «Горный цех», в связи, с чем в обжалуемой части приказы ООО Горный цех» № ГЦ 01-03/1/127 от 10.03.2023, № ГЦ-01-03/1/151 от 23.03.2023, отчёт о внутреннем расследовании происшествия утвержденный директором ООО «Горный цех» от 06.03.2023 являются законными и обоснованными. Доводы ФИО2, что его средний заработок составляет 158 865 рублей 89 копеек являются несостоятельными, поскольку ответчик при определении среднего месячного заработка руководствовался сведениями на основании Справок 2-НДФЛ за 2022-20223, тогда как расчет необходимо было производить в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили принять во внимание возражение относительно исковых требований и оставить их без удовлетворения и удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Горный цех» относительно заявленных исковых требований, его возражения по встречном исковым требованиям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании между ООО «Горный цех» и ФИО2 14.12.2016 заключен трудовой договор №176 со сроком действия с 19.12.2016 по 17.02.2017; на основании приказа № 189к/пр от 14.12.2016 последний был принят на работу на должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда горно-строительного участка.

С ФИО2 неоднократно заключались дополнительные соглашения, при этом дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года №01.04.32 к трудовому договору от 14.12.2016 №176 ответчик-истец был переведен на должность машиниста подземных самоходных машин 6 разряда горного участка № 1.

22.06.2020 директором ООО «Горный цех» утверждена инструкция по охране труда и профессии № 001 машиниста автосамосвала (подземного), с которой ФИО2 был ознакомлен 01.07.2020, о чем свидетельствует его подпись в листе с ознакомления с Инструкцией.

Согласно графика сменности ГУ № 1 за февраль 2023 года утвержденного директором ООО «Горный цех» 01.12.2022 года машинист ФИО2 20.02.2023 года в 22 часа 45 минут находился на смене, где исполнял свои должностные обязанности.

20.02.2023 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автосамосвалом Caterpillar AD-45В, бортовой № 223, заводской №GXM00302, совершил столкновение с ботом горной выработки на сопряжении А/у +106/+24м с заездом на горизонт +10м. В связи с происшествием директором ООО «Горный цех» был издан Приказ № ГЦ.01-03/1/0091-2023 « О создании комиссии по внутренниму расследованию происшествия.

Собственником транспортного средства Caterpillar AD-45В, 2022 года выпуска, VIN №... является ООО «Горный цех», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU TK 413682.

01.03.2023 ФИО2 по существу происшествия были даны объяснения в которых указал, что 20.02.2023 в 19 часов 00 минут он получил письменный наряд и путевой лист на выполнение работ по транспортировке горной массы в отвал 1А, на автосамосвале Caterpillar AD-45В, бортовой № 223. Проведенным ETO на автосамосвале неисправности не обнаружены. Первый рейс им был сделал с отметкой +10м водопропускной Юкспор на -42М а/у +10/м. Нагрузив самосвал породой он поехал на обед, так как не успевал на отвал 1А в виду начала взрывных работ. На участке а/у+106/-24 он двигался на самосвале пристегнувшись ремнем безопасности, с соблюдением скоростного режима. При движении автосамосвал стал скользить по дорожному покрытию, набирая скорость, не реагируя на педаль тормоза и управление колесом. На повороте автосамосвал занесло, в результате чего произошло столкновение левой стороной о горную выработку, после чего автомобиль продолжил скатываться вниз, пока не врезался передней частью в скалу. В результате столкновения, он обоими коленями ударился о рулевую колонну, получив телесные повреждения.

При расследовании причин происшествия были выявлены несоответствия обстоятельств изложенных ФИО2 в объяснении от 01.03.2023 обстоятельствам происшествия зафиксированным видеофиксацией с автосамосвала и установленным расследованием на основании документально подтвержденных данных.

Так, 21.02.2023 комиссией в составе заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда ФИО4, главным специалистом по планированию горных работ ФИО5, заместителем главного макшейдера ФИО6, начальника горного участка № 1 составлен акт утвержденный главным инженером ООО «Горный цех» Рублевским В.Е. «Об определении скорости движения автосамосвала Caterpillar AD-45В, бортовой № 223».

В соответствии с указанным актом комиссия на основании записи с камеры видеонаблюдения на автосамосвале Caterpillar AD-45В, бортовой № 223» определила временные отсечки прохождения пути на участке а/у+106/-24+10м и установила, что скорость движения автосамосвала под управлением ФИО2 составила 22.8 км/ч при ограничении скорости на указанном участке 5 км/ч.

Вместе с тем, 21.02.2023 комиссия в составе заместителя директора по производству ФИО7, начальника горного участка № 1 ФИО8, горного мастера горного участка № 1 ФИО9 по результатам осмотра горной выработки а/у +106м/-24 Кировского рудника в интервале от заезда на отметку +45м до заезда на горизонт +10м после механического повреждения автосамосвала Caterpillar AD-45В установила и отразила в акте, что на участке горной выработки автосамосвалом повреждено освещение, пожарный трубопровод длиной более 30 метров, дорожное полотно-бетонное, в удовлетворительном состоянии, на нем отсутствуют признаки обледенения. Дорожное полотно забетонировано с наклоном в сторону водоотливной канавы. На бетонном дорожном полотне выявлены следы торможения более 30м.

20.02.2023 года комиссией в составе заместителя директора по производству ООО «Горный цех» ФИО7, ведущего инженера-механика СГМ ООО «Горный цех» ФИО10, старшего механика по ПСТ СГМ ООО «Горный цех» ФИО11, начальника горного участка № 1 ФИО8, был осмотрен автосамосвал Caterpillar AD-45В, VIN №... после столкновением с бортом горной выработки. Осмотром установлено, что автосамосвал находится в неисправном техническом состоянии, неисправности в работе тормозной системы в автосамосвале не установлено.

06.03.2023 директором ООО «Горный цех» был отвержден отчет комиссии о внутреннем расследовании происшествия, в соответствии с которым были поминутно установлены хронологические сведения происшествия в соответствии с которым были установлены следующие факты: автосамосвал Caterpillar AD-45В, бортовой номер 223 до происшествия находился в технически исправном состоянии; после происшествия видимых повреждений в тормозной системе автосамосвала не выявлено; на бетонном полотне протяженностью 30 метров выявлены следы торможения свидетельствующие о работе тормозной системы автосамосвала; ФИО2 при движении не обращал внимание на предупредительные знаки в горной выработке, отвлекался на мобильный телефон, не соблюдал скоростной режим двигаясь со скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч, не пристегнулся ремнем безопасности, нарушил схему транспортировки горной массы (п.9.11 и 9.14 Отчета). Причинной происшествия явилось грубая неосторожность машиниста ФИО2 выразившиеся в несоблюдении скоростного режима в горной выработке (двигался ос скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч), нарушение требований предупредительных дорожных знаков и регулирующих скорость на участке А/у+106/-24, нарушение схемы транспортировки горной массы (подпункт 1 пункта 10 Отчета).

07.03.2023 директором ООО «Горный цех» утвержден акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым основной причиной происшествия явилась грубая неосторожность машиниста ПДМ горного участка № 1 ФИО2, выразившаяся в несоблюдении скоростного режима в горной выработке (двигался со скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч), нарушение требований предупредительных дорожных знаков регулирующих скорость движения на данном участке (А/у +106/-24)- 5 км/ч, а также нарушение схемы транспортировки горной масс с А/у +7/+42м. Сопутствующей причиной происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения: управление не пристегнутым ремнем безопасности, груженым автосамосвалом в горной выработке с превышением скорости, что привело к потере управления и столкновению автосамосвала с бортом горной выработки на сопряжении А/у +106/+24м с заездом на горизонт +10м.

10.03.2023 директором ООО «Горный цех» издан приказ «О результатах внутреннего расследования происшествия» № ГЦ.01-03/1/127, где в абзацах 4 и 8 указал, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

23.03.2023 директором ООО «Горный цех» издан приказ «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» № ГЦ.01-03/1/151, в соответствии с которым утвержден размер причиненного имуществу ООО «Горный цех» в размере 44 093723 рубля 53 копейки. Ущерб причинен ФИО2 при 100% степени вины.

Остаточная стоимость автосамосвала по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 20.02.2023 составила 45 821 459 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой № 62 от 31.01.2024.

Согласно расчёту представленного истцом, на 20.02.2023 года средний заработок ФИО2 составил 162 226 рублей 64 копейки.

06.04.2024 ФИО2 не согласившись с результатами расследования несчастного случая, направил обращение в ГИТ Мурманской области, в котором выразил несогласие с выводами работодателя о своей виновности в несчастном случае.

На основании обращения ФИО2 ГИТ в Мурманской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.02.2023.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, а именно представленных ООО «Горный цех» документов и пояснений, медицинского заключения из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» государственным инспектором труда вынесено заключение №51/7-483-24-ОБ/12-3107-И/25-4 от 24.05.2024.

В ходе дополнительного расследования Главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области установлено, что основной причиной несчастного случая является: нарушение ФИО2 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в несоблюдении скоростного режима в горной выработке (двигался со скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч), нарушении требований предупредительных дорожных знаков, регулирующих скорость движения на данном участке (А/у +106/+24м)-5 км/ч, неприменении ремня безопасности.

Не согласившись с заключением Главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Государственной инспекции Труда в Мурманской области 51/7-483-24-ОБ/12-3107-И/25-43 от 24.05.2024 в части выводов о нарушении ФИО2 скоростного режима и схемы транспортировки горной массы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска 10.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13.11.2024 оказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения Государственной инспекции Труда в Мурманской области №51/7-483-24-ОБ/12-3107-И/25-43 от 24.05.2024 в части выводов о нарушении ФИО2 скоростного режима и схемы транспортировки горной массы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных доказательств указанных в мотивировочной части, суд соглашается с доводом истца о том, что причиной столкновение автосамосвала Caterpillar AD-45В, бортовой № 223 с бортом горной выработки на сопряжении А/у +106/+24 с заездом на горизонт +10м, явились виновные действия ФИО2, а именно: нарушение скоростного режима; нарушение схемы транспортировки горной массы; неприменение ремня безопасности; нарушение требований предупредительных дорожных знаков регулирующих скорость движения на участке (А/у +106/-24)- 5 км/ч.

Грубая неосторожность ФИО2 при выполнении должностных обязанностей и причинение материального ущерба ООО «Горный цех» в результате повреждения автосамосвала Caterpillar AD-45В, бортовой № 223 находится в причинной связи с возникшими последствиями.

Доводы ФИО2, что при выполнении своих должностных обязанностей требований безопасности по охране труда и установленных правил для машиниста ПДМ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами указанными в мотивировочной части решения и вступившим в законную силу решения суда.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что 20.02.2023 основной причиной происшествия явилось недопустимая скользкость бетонного покрытия неисправность тормозной системы автосамосвала, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом комиссионного осмотра горной выработки автоуклон +106м/-24м которым установлено, что признаки обледенения горной выработки отсутствуют, дорожное полотно – бетонное, в удовлетворительном состоянии и выявлены следы тормозного пути на бетонном дорожном полотне протяженностью более 30 метров, а осмотром автомобиля до и после совершения происшествия не установлена неисправность в тормозной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Горный цех» о возмещении причиненного ему работником ФИО2 материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее – Положение) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчет представленный ООО «Горный цех» проверен судом, является обоснованным, математически верным и советующим нормам действующего законодательства.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что расчет, произведенный работодателем является неверным, так как в нем допущена ошибка при расчете суммы, заявленной к взысканию, и средний заработок ФИО2 за 2022-2023 годы составляет 158 865 рублей 89 копеек, а не 162 226 рублей 64 копейки суд признает несостоятельными, так как при расчете ФИО2 использовались данные из справок 2НДФЛ без учета Положения.

Таким образом, требования ООО «Горный цех» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере среднего месячного заработка на дату причинения ущерба (20.02.2023), в размере 162 226 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Горный цех» о признании абзацев 4 и 8 описательной части, а также пунктов 4.1 и 6 Приказа ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ.-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования» и приказа ООО «Горный цех» от 23.03.2023 №ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» незаконными, а также встречные исковые требования о признании пунктов 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 Отчета о внутреннем расследовании происшествия, утвержденного 06.03.2023 директором ООО «Горный цех» незаконными суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Инструкцией по охране труда и профессии №001 «Машинист автосамосвала подземного» установлено, что машинист автосамосвала должен знать и выполнять, в том числе правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.5.7 Инструкции), а также знать и соблюдать требования по безопасной эксплуатации оборудования, изложенный в руководствах (инструкциях) по эксплуатации автосамосвалов заводов изготовителей (пункт 1.5.2 Инструкции).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в несоблюдении скоростного режима в горной выработке (двигался со скоростью 22,8 км/ч вместо 5 км/ч), нарушении требований предупредительных дорожных знаков, регулирующих скорость движения на участке автоуклон +106/+24м, а также не применил ремень безопасности, что подтверждается заключением Государственной инспекции Труда в Мурманской области от 24.05.2024 №51/7-483-24-ОБ/12-3107-И/25-43.

Оспаривая приказ № ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от 23.03.2023 сторона ссылается на тот фат, что с указанным приказом ФИО2, не был ознакомлен, о вынесении указанно приказа ему стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-198/2024, а именно 22.02.2024.

Данный довод судом также признается несостоятельным, поскольку 12.02.2024 в адрес ФИО2, работодателем были направлены документы, в том числе выписка из приказа № ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от 23.03.2023, что подтверждается копией сопроводительного письма, копией описи вложений в почтовое отправление и копией списка в внутренних почтовых отправлений № 70 от 14.02.2024.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ФИО2 о признании абзацев 4 и 8 описательной части, а также пунктов 4.1 и 6 Приказа ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ.-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования» и приказа ООО «Горный цех» от 23.03.2023 №ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» незаконными.

Оспариваемый отчет о внутреннем расследовании происшествия, утвержденный 06.03.2023 директором ООО «Горный цех» подготовлен на основании расследования происшествия, в том числе объяснений работника, акта об определении скорости движения автосамосвала от 21.02.023, данных видеорегистратора, установленного на автосамосвале, с учетом схемы транспортировки горной массы и должностной инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины.

Вместе с тем, все встречные исковые требования ФИО2 сводятся к оспариванию виновности в происшествии при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Тогда как, заключением Главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области 51/7-483-24-ОБ/12-3107-И/25-43 от 24.05.2024 и решением Октябрьского районного суда города Мурманска 10.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13.11.2024 установлена грубая неосторожность ФИО2 при выполнении им своих должностных обязанностей, которая привела к причинению материального вреда ООО «Горный цех», что в силу 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, суд признает встречные требования ФИО2 к ООО «Горный цех» о признании незаконными абзацев 4 и 8 описательной части, а также пунктов 4.1 и 6 Приказа ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ.-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования», приказа ООО «Горный цех» от 23.03.2023 №ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения», а также требования о признании пунктов 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 Отчета о внутреннем расследовании происшествия, утвержденного 06.03.2023 директором ООО «Горный цех» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4445 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 321 от 06.02.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Горный цех» с ФИО2 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» ... сумму причинённого материального ущерба в размере 162 226 рублей (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей.

Исковые требования ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» ... о признании абзацев 4 и 8 описательной части, а также пунктов 4.1 и 6 Приказа ООО «Горный цех» от 10.03.2023 № ГЦ.-01-03/1/127 «О результатах внутреннего расследования» и приказа ООО «Горный цех» от 23.03.2023 №ГЦ.-01-03/1/151 «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» незаконными – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» ... о признании пунктов 9.11, 9.14, подпункта 1 пункта 10 Отчета о внутреннем расследовании происшествия, утвержденного 06.03.2023 директором ООО «Горный цех» незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Верченко