Дело № 2-152/2025
39RS0006-01-2025-000075-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Горенко М.К.
при секретаре Ланиной Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты Калининградской области ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать жилой дом с №, расположенный по адресу: Калининградская обл., №, совместно нажитым имуществом супругов, и выделить ей супружескую долю в размере <.....> в указанном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13.05.2011 по 10.09.2019 состояла в зарегистрированном браке с Б., в период брака ими был возведен спорный жилой дом, площадью <.....> кв. м, право единоличной собственности на который зарегистрировано 16.11.2015 за Б., умершим <.....>.
Ссылалась также на то, что ни в период брака, ни после его расторжения, они с Б. общее имущество не делили и режим совместной собственности не изменяли, спора о разделе имущества между ними не возникало.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в период брака совместно с умершим Б. они возвели спорный дом, на который было зарегистрировано право единоличной собственности за Б. Дом в большей степени был построен на ее денежные средства, но подтверждающих документов у нее не осталось по прошествии времени. До настоящего времени необходимости делить совместно нажитое имущество у них не было, отсутствовал спор, она продолжала приезжать с сыном в спорный дом и проводить там время, и имеет там постоянную регистрацию. Они с умершим Б. были в хороших дружеских отношениях, она полностью организовала и оплатила похороны бывшего мужа. В период брака она приобрела, а после развода продала квартиру в городе Калининграде, тогда она брала нотариальные согласия на покупку и на продажу недвижимого имущества у Б., но этими соглашениями режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, не изменялся. Полагала, что срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен, так как спора о разделе имущества между ней и Б. не возникало, он не собирался продавать этот дом, поэтому ее права ничем не нарушались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, с ходатайством об отложении не обращалась, направила в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивала на том, что спорный дом должен быть поделен пополам между ней и младшим братом М.. Урегулировать спор мирным путем на условиях раздела дома в равных долях по 1/3 каждому: ей, младшему брату и истцу, категорически отказалась.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Ссылалась на то, что, как с момента расторжения брака, так и с даты оформления Б. нотариального согласия на продажу квартиры (20.03.2021) прошло значительно больше, чем три года. Полагала, что с этого времени истец могла знать о нарушении своих прав на совместное с бывшим супругом имущество. Считала, что об этом также свидетельствует и то, что после расторжения брака Б. проживал с другой женщиной, о чем истцу было достоверно известно, соответственно, уже в этот момент ее права на совместно нажитое имущество с бывшим супругом могли быть нарушены. Дополнила, что Б, оформляя нотариальное согласие на продажу квартиры ФИО5 после расторжения брака, таким образом разделил нажитое ими имущество, в результате чего дом оставался в его единоличной собственности. Настаивала на том, что на момент смерти ФИО6 уже больше чем три года не являлась супругой умершего, следовательно, супружеская доля не может быть ей выделена.
Ответчик нотариус нотариальной палаты Калининградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц и представителя, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 265 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Из положений ст. 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Судом установлено, что Б. и ФИО1 с 13.05.2011 по 10.09.2019 состояли в зарегистрированном браке, в период которого 07.04.2014 у них родился сын <.....>
Также Б. является отцом ФИО8, <.....> года рождения, которой после вступления в брак присвоена фамилия «Алиева» (л.д. 30-31).
<.....> Б., <.....> года рождения, умер (л.д. 6).
Иных наследников, применительно к ст. 1142 ГК РФ, судом не установлено (л.д. 23).
24.10.2024 нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Балтийского городского округа Панасюк Т.Н. начато наследственное дело № к имуществу Б.., умершего <.....>.
В состав наследственного имущества, кроме прочего, вошел спорный 2-этажный жилой дом, площадью <.....> кв. м, с <.....>, расположенный по адресу: <.....>», единоличным собственником которого является Б. с 16.11.2015 (л.д. 10-13).Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности, поскольку, как с даты расторжения брака, так и с даты выдачи нотариального согласия Б. на продажу квартиры, купленной в браке, прошло более трех лет.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Из материалов дела следует, что, 20.05.2011 ФИО1 за счет кредитных денежных средств была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.....> (л.д. 168-174).
Ввиду того, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака, 19.03.2019 Б. было дано нотариальное согласие на передачу данной квартиры в ипотеку (залог) банку (л.д. 118), а в последующем, 09.03.2021 (после расторжения брака) Б.. дал нотариальное согласие на продажу жилого помещения (л.д. 233).
Как следует из содержания данных Б. нотариальных согласий, брачный договор между ним и ФИО1 не заключен и режим совместной собственности всего их имущества не изменен.
Доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, нежели установленный законом, сторонами в судебное заседание не представлено.
Равно как и не представлено доказательств того, что права ФИО1 на совместно нажитое в период брака с Б. имущество каким-либо образом нарушались, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, является соседом Б.. по спорному дому, ФИО1 неоднократно видел на участке, но кем она приходилась Б. ему не известно, так как его на свадьбу не пригласили. Спорный дом был построен на имевшиеся у Б. накопления, так как он был предпринимателем до 2009 года, а после работал сварщиком, грузчиком, занимался ремонтом автомобилей.
Возражения ответчика о том, что ФИО1 было достоверно известно о проживании Б. с другой женщиной после расторжения брака, соответственно, тем самым нарушались ее права на совместно нажитое имущество, признаются судом несостоятельными и отклоняются.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ФИО1 пользуется спорным жилым помещением, имеет ключи от входной двери, оплачивает коммунальные услуги за дом, а также она и ее несовершеннолетний сын <.....> имеют постоянную регистрацию в этом доме.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что супружеская доля ФИО1 не может быть выделена, поскольку на момент смерти Б.. их брак уже был расторгнут, так как они противоречат положениям п. 1 ст. 38 СК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спора о разделе совместно нажитого имущества между Б. и ФИО1 ранее не возникало, право истца на общее имущество супругов не нарушалось, соответственно, ФИО1 срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из материалов наследственного дела не следует, что ФИО1 отказывалась от супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный жилой дом был приобретен в период брака ФИО1 и Б. режим совместной собственности супругов ими не изменялся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, в состав наследственного имущества подлежит включению <.....> доля спорного жилого дома, которая подлежит разделу между ФИО2 в размере <.....> доли и <.....> в размере <.....> доли.
Исковые требования ФИО1, заявленные к нотариусу нотариальной палаты Калининградской области ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы удовлетворению не подлежат, поскольку нотариус, исполняя свои профессиональные обязанности, исходя из характера заявленного спора, права истца никак не нарушил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы – удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу: <.....> общим имуществом супругов Б. и ФИО1.
Признать за ФИО1 (<.....> право собственности на <.....> долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.....>
Признать за ФИО2 <.....>) право собственности на <.....> долю жилого дома с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....>
Признать за Б., <.....>, право собственности на <.....> долю жилого дома с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <.....>
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к нотариусу нотариальной палаты Калининградской области ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025.
Судья М.К. Горенко