№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью РКФ «Проспект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО РКФ «Проспект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Предписание не было им исполнено, поскольку 19.05.2021 ООО РКФ «Проспект» не владело объектом недвижимости, по которому необходимо было получить разрешение на строительство. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, так как оно получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор от ДД.ММ.ГГГГ о получение разрешения на строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано невыполнение ФИО1 А.В. предписания службы строительного надзора <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названное выше предписание от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 А.В. квалифицировано по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Предписание ФИО1 выдано уполномоченным органом, осуществляющим государственный строительный надзор, без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения законодательства и требование о его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения.

Вопреки доводам жалобы, что ФИО1 А.В. не являлся собственником объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения предписания 05.04.2021 ФИО1 являлся собственником указанного объекта, переход права собственности произошел только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до указанного срока имел возможность его исполнить.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в суде первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Срок для подачи жалобы не пропущен, так как обжалуемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью РКФ «Проспект» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова