УИД: 39RS0№-15

гражданскоедело№2-2911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 7 сентября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Калининградской области ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом последующих уточнений (уменьшения) исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 129 108 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 782 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области М.А.П. находилось исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Светлогорским городским судом по делу №, предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №, расположенными в подвальном этаже МКД № по < адрес >, вместе с тем в своем распоряжении постановления о возбуждении данного исполнительного производства истец не имеет, его копию не получал, равно как и других постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о применении в отношении себя ограничения прав на выезд за пределы РФ. < Дата > между < ИЗЪЯТО > (Отель, Продавец) и ФИО4 совместно с супругой Ж.А.А. был заключен договор № на размещение в отеле на о. Пхукет (Тайланд) в открытые даты с < Дата > по < Дата >, оплачена стоимость проживания в размере 225 000 руб. на двоих человек за 14 дней пребывания, по причине длящейся эпидемии новой коронавирусной инфекции и начавшейся впоследствии специальной военной операции посещение курорта Тайланда неоднократно откладывалось, в итоге ФИО4 совместно со своей супругой приняли решение отправиться в Тайланд < Дата >, для чего ФИО4 приобрел билеты на самолет маршрутами Калининград - Москва, Москва - Пхукет и в обратном направлении общей стоимостью 93 200 руб. По прилету в г. Москва и в процессе посадки на самолет по маршруту Москва - Пхукет должностным лицом пограничного контроля истцу было выдано уведомление № об ограничении прав на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, в вылете по маршруту было отказано. В результате вышеуказанных обстоятельств и для урегулирования вопроса о снятии установленных судебными приставами мер истец приобрел билет по маршруту Москва - Калининград стоимостью 2 299 руб. Исходя из того, что исполнительное производство у истца было единственным, то ограничение права на выезд, из-за которого перелет в Тайланд не состоялся, было установлено непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области М.А.П., от которого истец по прилету из < адрес > < Дата > узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, не оконченное на тот момент, вместе с тем, еще в начале сентября 2022 года, понимая свою обязанность исполнить решение суда, наряду с другими ответчиками по делу Светлогорского городского суда Калининградской области № истец освободил свой подвал от личных вещей, не закрывая деверь передал ключи У.Л.Е., постоянно проживающему в многоквартирном доме < адрес > для последующей передачи в случае необходимости всех ключей управляющей компании дома, которая начинала работы по демонтажу дверей в спорные подвалы, что было произведено < Дата >, в связи с чем в период с < Дата > по < Дата > исполнительные производства в отношении всех ответчиков по делу № за исключением ФИО4 были окончены фактическим исполнением. Истец полагает, что, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, необходимости в установлении ограничения права на выезд у судебного пристава не имелось. При этом истец никаких действий, направленных на создание препятствий в пользовании имуществом не осуществлял, добровольно исполнял требования исполнительного документа, кроме того, по адресу регистрации истца судебным приставом-исполнителем копия постановления о временном ограничении на выезд не направлялась, поэтому истец не обладал и не мог обладать сведениями о запрете на выезд, планируя свой отдых и даты вылета, в ином случае предпринял бы действия, направленные на отмену принудительной меры, чем исключил бы возникновение убытков со своей стороны. Учитывая изложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном установлении ограничения прав на выезд, не уведомленния истца об этом последний понес убытки в виде стоимости авиабилетов по маршрутам Калининград - Москва, Москва - Пхукет и обратно в размере 14309 руб. (с учетом частичного возврат стоимости билетов в сумме 78891 руб. авиакомпанией), стоимости авиабилета по маршруту Москва — Калининград в размере 2 299 руб., а также половины стоимости проживания в отеле в размере 112 500 руб., а всего 129 108 рублей. Также истец сообщил, что в результате незаконных действий судебного пристава он был лишен отдыха на курорте, испытал моральные н нравственные страдания несостоявшимся перелетом и потерей денежных средств, потраченных на перелеты и оплату отеля, чем соответственно было нарушено его личное неимущественное право и причинены нравственные страдания, которые оцениваются в сумме 100 000 руб. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Истец ФИО4, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Калининградской области ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее поданных возражений, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес истца почтовой корреспонденцией, также < Дата > в его адрес направлялось извещение о вызове на прием в судебному приставу-исполнителю на < Дата >, однако ФИО4 не явился, сообщений об исполнении решения суда не представлял, в срок, установленный для добровольного исполнения, решение не исполнил, в связи с чем < Дата > судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. < Дата > от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство было удовлетворено, в адрес должника (истца) посредством почтовой корреспонденции было направлено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ от < Дата >. В ходе повторного выхода по месту совершения исполнительских действий < Дата > судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено, в этот же день исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением, ранее наложенные ограничения отменены, в том числе временное ограничение на выезд. В этой связи представитель ответчика полагает, что ответственность за задержание при прохождении пограничного контроля в феврале 2023 года лежит на самом истце, а также, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Российской Федерацией в лице ФССП России ему убытков нравственных и физических страданий на указанную в иске сумму, кроме того, указала, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу завышены, не соответствуют уровню сложности дела, длительности судебного разбирательства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области М.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчика, полагая, что действовал законно и обосновано в рамках установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компетенции, в силу чего заявленные истцом убытки таковыми не являются, следовательно, взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда, кроме того, указал на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованной и завышенной.

Представитель УФК по Калининградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области М.А.П. < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Светлогорским городским судом по делу № по решению от < Дата >, предмет исполнения которого: истребование из чужого незаконного пользования общего имущества в части нежилых помещений №, расположенных в подвальном этаже МКД < адрес >; обязании Б.Е.В., Б.И.А., Я.В.Б., Д.Ю.П., ФИО4, Х.М.Г., У.Л.Е., Е.Е.А., В.Т.И. не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №, расположенными в подвальном этаже МКД < адрес >.

Как следует из содержания постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от < Дата > его копия направлена должнику ФИО4 по < адрес >.

Согласно материалам дела и пояснениям должностных лиц органов принудительного исполнения, < Дата > должнику направлено извещение по < адрес > о вызове на прием в службу судебных приставов на < Дата > в 14-30 по вопросу исполнения решения суда.

Указанные выше документы согласно доводам стороны ответчика и судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес должника (истца), в подтверждение чего ими были представлены реестры отправки простой почтовой корреспонденции, вместе с тем, вопреки доводам стороны истца о неполучении данных документов, доказательств, подтверждающих факт получения должником ФИО4 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и извещения о вызове на прием в ОСП Светлогорского ГО, суду со стороны органов принудительного исполнения не представлено.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского ГО М.А.П. осуществлен выход в адрес по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому требования названного выше исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены.

< Дата > в ОСП Светлогорского ГО поступило ходатайство от взыскателя по исполнительному производству Свидетель №1 об ограничении права должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда и требований исполнительного документа, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского ГО от < Дата > было удовлетворено, должнику ФИО4 на срок до < Дата > был установлен запрет на выезд из Российской Федерации; копия названного постановления согласно его содержанию была направлена должнику по < адрес >, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт его получения истцом стороной ответчика, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не приложено, проверить его не представляется возможным, поскольку согласно представленному списку корреспонденции постановление направлено простой почтовой связью.

< Дата > в ходе выхода в адрес по месту совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем этой же датой на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением должником.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерность применения к нему меры принудительного взыскания в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что обязательным условием установления ограничения является неисполнение должником-гражданином в установленный срок требований без уважительных причин.

Вместе с тем, как выше установлено судом, доказательств о вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не представлено.

Как пояснил истец, понимая свою обязанность по освобождению подвала и предоставления доступа к нему, в начале сентября 2022 года, равно как и Б., Я.В.Б., Х.М.Г., У.Л.Е. освободили свои подвалы от личных вещей, не закрывая дверей, передали ключи У.Л.Е. для их передачи управляющей компании МКД, которая начинала работы по демонтажу дверей в спорные подвалы, < Дата > управляющая компания произвела демонтаж всех дверей в подвальных помещениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.М.А., Б.И.А., У.Л.Е. подтвердили, что являются соседями истца в доме < адрес > и совместно - ответчиками по гражданскому делу №, в отношении каждого из них по решению Светлогорского городского суда об истребовании из чужого незаконного пользования общего имущества в части нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже МКД №, и нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями возбуждены самостоятельные исполнительнее производства, при этом ни один из них не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю, также свидетели сообщили, что в целях исполнения решения суда должниками было принято совместное решение о передаче ключей от подвальных помещений У.Л.Е., чтобы не взламывать двери при их демонтаже, что было выполнено в том числе и ФИО4, в октябре 2022 года решение суда жильцами было исполнено, о чем они посредством телефонной связи уведомляли судебного пристава-исполнителя, после чего в октябре 2022 года в отношении каждого из них исполнительные производства были прекращены.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского ГО М.А.П. при рассмотрении дела не пояснил суду, в связи с чем при таких обстоятельствах, когда в отношении иных должников исполнительные производства окончены фактическим исполнением еще в октябре 2022 года, выход по месту исполнения в отношении должника ФИО4 осуществлен только в феврале 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая неимущественный характер предмета исполнения по исполнительному производству в отношении истца, специфику его исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника Ж.А.ГБ. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, данная мера принудительного исполнения признается судом преждевременной и чрезмерной, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, что в свою очередь дает право истцу на возмещение ущерба при наличии доказательств того, что в результате установления запрета на выезд таковой ему был причинен.

Как следует из материалов дела, < Дата > между < ИЗЪЯТО > (продавец) и ФИО4 совместно с Ж.А.А. (покупатели) был заключен договор № на размещение в отеле на о. Пхукет (Тайланд) в открытые даты с < Дата > по < Дата >, оплачена стоимость проживания в размере 225 000 руб. (со скидкой 25000 руб. предоставленной на условиях гарантийного письма к договору) на двоих человек за 14 дней пребывания, что подтверждается документом продавца о получении в качестве депозита суммы 36115 руб., платежными поручениями от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №, < Дата > №, плательщик в которых значится супруга истца – Ж.А.А.

Как пояснил истец, по причине длящейся эпидемии новой коронавирусной инфекции и начавшейся впоследствии специальной военной операции посещение курорта Тайланда неоднократно откладывалось, в итоге ФИО4 совместно со своей супругой приняли решение отправиться в Тайланд < Дата >, для чего ФИО4 приобрел на свое имя авиабилет № на рейсы < ИЗЪЯТО > Калининград – Москва – Пхукет – Москва - Калининград полной стоимостью 90116 руб., который был оформлен < Дата > агентом ООО «Региональное АВС»; указанный авиабилет числится использованным на участке Калининград-Москва на указанном в нем рейсе/дате; < Дата > в 22:30 (мск) работником ОП «Шереметьево» бронирование было аннулировано с внесением ремарок с учетом транслитерации – «ЗАПРЕТ ФССП. УВЕДОМЛЕНИЕ ВЫДАНО ФИО5 РУКИ…»); согласно отчету агента < Дата > по неиспользованным участкам Москва-Пхукет-Москва-Калининград был произведен возврат плательщику по правилам тарифа в размере 79691 руб. (с удержанием сбора за проведение процедуры возврата в размере 3635 руб.), о чем свидетельствует ответ ПАО «Аэрофлот» на запрос суда от < Дата > №.

Намерения истца воспользоваться услугами отдыха подтверждены представленным в деле ваучером на имя Ж.А.А. от < Дата > №, предоставляемым при заселении в отель, в котором указан срок пребывания лица в отеле с < Дата > по < Дата >.

При этом согласно представленному платежному поручению № от < Дата > оплату по оформлению и приобретению авиабилетов, в том числе на имя истца осуществляла супруга истца Ж.А.А., являющаяся директором ООО «МебеЛик Кд».

По прилету в г. Москва и в процессе посадки на самолет по маршруту Москва - Пхукет должностным лицом пограничного контроля истцу было выдано уведомление № об ограничении прав на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, в вылете по маршруту было отказано.

В результате вышеуказанных обстоятельств и для урегулирования вопроса о снятии установленных судебными приставами мер истец приобрел в ФИО7 билет № на рейс DP 6835 / < Дата > по маршруту Москва - Калининград стоимостью 2 299 руб.

Вопреки утверждению стороны ответчика и судебного пристава-исполнителя о вине истца, допустившего выезд при наличии ограничения, из материалов дела усматривается, что истец не знал о действующем в отношении него ограничении, доказательств получения им соответствующего постановления не имеется, при этом совершив действия по добровольному исполнению решения суда (передача ключей У.Л.Е.) по согласованию с иными должниками, исполнительные производства в отношении которых были окончены в октябре 2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований предполагать о совершении в отношении ФИО4 мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя у истца не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – Ж.А.А. пояснила, что ее супруг ФИО4, прилетев из Калининграда в Москву, не смог отправиться с ней и ребенком в отпуск в Таиланд по причине ограничения на выезд, установленного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного спора по подвальным помещениям, в связи с чем истцу пришлось купить билет и вернуться в Калининград для урегулирования ситуации, где прояснилось, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в отношении истца, которое должен был окончить ранее, дополнительно свидетель сообщила, что проживание и билеты оплачивала она (в том числе, как генеральный директор юридического лица) с общих денег, поскольку в то время супруг оформлял банкротство, заявленными исковыми требованиями ее права не нарушены, самостоятельно заявлять подобные требования не намерена, так как ущерб причинен непосредственно ее супругу, вопрос с приставами разрешился сразу.

Учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также пояснения свидетеля Ж.А.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства на оплату проживания и авиабилетов являются совместной собственностью супругов ФИО4, их общим имуществом.

Поскольку запланированный отдых истца ФИО4 не реализован по причине установления судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского ГО М.А.П. ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, признанного судом неправомерным, расходы на его организацию и последствия отмены в размере 129108 руб. (невозвращенная стоимость авиабилетов по маршрутам Калининград - Москва, Москва - Пхукет и обратно в размере 14309 руб., стоимость авиабилета по маршруту Москва - Калининград в размере 2 299 руб., а также половина стоимости проживания в отеле в размере 112500 руб.) подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с причинителя вреда в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В тоже время, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО4 морального вреда в результате незаконного решения судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, связанных с лишением его права на отдых, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Интересы ФИО4 в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №/А от < Дата >, стоимость услуг составляет 50000 руб. и оплачена согласно акту оплаты по договору в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом возражения представителя ответчика, требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >), в счет возмещения убытков денежные средства в размере 129 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля, а всего 160890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.