№2-1432/2023

№58RS0018-01-2023-000708-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 27.12.2022 он подал в Октябрьский районный суд г.Пензы административное исковое заявление по системе передачи процессуальных документов в электронном виде и оно было зарегистрировано №Данные изъяты.

29.12.2022 судьей Октябрьского районного суда г.Пензы вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. Данное определение было направлено в его адрес только 12.01.2023.

Считал, что такая длительность в отправке корреспонденции нарушила его личные неимущественные права и просил взыскать с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, до оглашения материалов дела самостоятельно покинул судебное заседание, в судебных прениях не участвовал.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление, в котором указал, что права истца нарушены не были и оснований для удовлетворения его требований нет. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Октябрьского районного суда г.Пензы в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что суд не может являться участником судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце третьем п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (далее - ФЗ «О Судебном департаменте») суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закона «О статусе судей») указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

В соответствии со ст. 16 Закона «О статусе судей», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты и Данные изъяты», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанной нормой возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Из отзыва председателя Октябрьского районного суда г.Пензы усматривается, что согласно сведениям ГАС «Правосудие» 27.12.2022 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Президента РФ о признании незаконным бездействия, зарегистрированное за №М-Данные изъяты.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2022г. ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявленный спор не подлежит рассмотрению в судах).

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена ФИО1 29.12.2022 г. (фактически копия определения подготовлена к отправке 11.01.2023 г. и поступила в почтовое отделение 12.01.2023 г.), получена адресатом 16.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002279130277.

18.01.2023г. ФИО1 реализовал право на обжалование определения об отказе в принятии административного искового заявления путем подачи частной жалобы, в которой просил восстановить срок на ее подачу.

Вместе с тем, процессуальный срок на обжалование ФИО1 пропущен не был, в связи с чем на основании ст.315 КАС РФ, 26.01.2023 г. материал по административному иску ФИО1 к Администрации Президента РФ о признании незаконным бездействия был направлен в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 29.12.2022 г.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.02.2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Пензенского областного суда от 09.02.2023 г.

Определением судьи судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12.2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 09.02.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного у суда не имеется оснований считать, что направление административному истцу определения суда 12.01.2023, датированного 29.12.2022 повлекло ущемления личных неимущественных прав ФИО1, и он в установленные законом сроки реализовал свое право на обжалование вышеназванного судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции, т.е. ему не было незаконно отказано в доступе к правосудию и нарушения его процессуальных права не наступило и оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023 г.

Судья А.А. Турчак