Решение по делу № 2-1058/2023 от 27.07.2023 - о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску <ФИО>, действующей.

Дело №2-1058/213

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятсвия в пользовании жилым помещением, передать ключи, признании договора приватизации жилого помещения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, вселена была туда как член семьи вместе с матерью ФИО5 Ответчики никогда не проживали в жилом помещении, были зарегистрированы в квартире формально по месту жительства одного из родителей, место проживания не известно. Расходы по оплате квартиры не несут, препятствий для проживания им не чинили.

ФИО3, действующая в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 заявила встречный иск о вселении их в жилое помещении, обязании передать ключи от квартиры, признании договора приватизации жилого помещения недействительным. Иск мотивирован тем, что она была поставлена на регистрационный учет в жилом помещении отцом ФИО6, который выехал из спорного помещения в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, ФИО2 В раннем детстве ФИО3 проживала в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО2 также исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО3, представитель по доверенности ФИО8 встречный иск поддержали, просили в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, при этом встречные требования - законными и обоснованными, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.\

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью, предоставлена в социальный наем.

Нанимателем жилого помещения согласно договора социального найма, ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (л.д.9-14). С ней в жилое помещение были вселены: дочь ФИО1, ФИО6, ФИО2(сыновья ФИО1). ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении на момент подачи иска были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение, которым ФИО19 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено судом.

При этом согласно договору от 22.08.2022 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения.

В настоящее время в жилом помещении на регистрационном учете состоят только ФИО1, ФИО9 (внук) (л.д.99).

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 отец ФИО3 Дмитрий не жил в спорном жилом помещении на момент рождения ребенка. Их проживанию не препятствовали. Вселиться не пытались, проживали на <адрес> по месту жительства матери ФИО3

ФИО2 пояснил, что отношения с братом Дмитрием были нормальные, его дочь ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала. С какой целью он прописал ребенка в квартиру, не знает.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что со слов матери знает о наличии конфликта у ее отца ФИО6 с братом ФИО2, так как последний злоупотреблял спиртными напитками. Со слов матери она знает, что они проживали на бульваре Заречном, когда она была маленькая. Затем переехали на ул.Гоголя, где была зарегистрирована мама ФИО10 Там ветхий дом, вместе с ними проживали еще родственники. Бабушка ФИО1 в раннем детстве приезжала сидеть с ней, иногда ездили в гости на бульвар Заречный. Со слов матери ей известно, что бабушка забрала ключи у ее отца от спорного помещения. После смерти отца общаться практически перестали, иногда звонила бабушке. Сейчас вынуждена жить со своей матерью, в собственности жилья не имеет. На момент рождения сына, проживала в арендованной квартире, прописать ребенка ФИО4 было некуда. Полагает, что ребенок должен быть зарегистрирован с матерью.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что являются соседями ФИО18 Не видели, чтоб сын ФИО1 Дмитрий с женой Марией и ребенком жили на ДД.ММ.ГГГГ. Игоря знают, часто видят, всегда проживал с матерью. Характеризуют положительно.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что является бывшей сожительницей ФИО2 Показала, что с Дмитрием близко не общались, но она у него работала, он являлся индивидуальным предпринимателем. Был семейный скандал после смерти Дмитрия.

Свидетель ФИО15 пояснила, что хорошо знала ФИО6, ФИО10 (<данные изъяты>) М.Л. Они работали вместе. Часто бывала у них в гостях. Они проживали на бульваре Заречном около года, когда Мария была беременна, а также после рождения ребенка недолгое время. У ребенка были проблемы со здоровьем. У Дмитрия были скандалы с братом. Отношения были неприязненными. С матерью общался. Уехали жить на ул.Гоголя по месту жительства ФИО16 в связи с конфликтными отношениями.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>Л.) пояснила, что являлась сожительницей ФИО6 Они жили в спорном жилом помещении до рождения ребенка и около двух месяцев после рождения. Ребенок родился с проблемами по здоровью. ФИО2, брат ФИО6, употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно, были постоянные конфликты. Было принято решение о переезде в квартиру на ул.Гоголя, где имелась регистрация, жили родители ФИО10, родственники. Ранее она жила там со старшим ребенком. В спорное жилое помещение иногда приезжали, когда ребенок был маленький, оставались ночевать. Дмитрий помогал матери. Делал мелкие ремонтные работы в квартире, помогал материально. ФИО1 приезжала сидеть с ребенком, когда Наталья была маленькой. Общались и с другими родственниками. У Дмитрия был бизнес. Брат Игорь работал у него. Между ними были конфликты из-за денег, а также Игорь злоупотреблял спиртным. У Дмитрия начались проблемы со здоровьем, он получал пенсию по инвалидности. В квартиру самостоятельного доступа не было, поэтому были случаи, когда получал пенсию у подъезда от почтальона. Когда Дмитрий был еще жив, ФИО1 сообщила, что квартиру надо приватизировать на нее одну. Дмитрий не согласился, случился конфликт. Затем Дмитрий умер, был конфликт с братом в день смерти, а также на похоронах. Дмитрий зарегистрировал дочь ФИО3 в спорном жилом помещении за несколько месяцев до смерти, был всегда заинтересован в спорном жилом помещении, хотел, чтоб дочь была зарегистрирована именно по его месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял на учете в наркологическом диспансере с синдромом алкогольной зависимости с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Также наличие конфликта между ФИО18, ФИО10 подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 с рождения проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с семьей вынужден был выехать ввиду сложившихся неприязненных отношений с братом. С регистрации не снимался, что свидетельствует о нежелании отказываться от права проживания в квартире. Право ФИО6 проживать в спорной квартире никогда не оспаривалось ФИО18 Несовершеннолетнюю дочь ФИО3 на законных основаниях зарегистрировал в жилом помещении по месту своей регистрации, учитывая жилищные условия, в которых они вынуждены были проживать с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. Фактически пользоваться, проживать в жилом помещении ФИО3 не имела и не имеет возможности в связи с тем, что родственники не желают общаться, доступ в квартиру добровольно ей не предоставлен. Считают ФИО3, ее сына ФИО17 не приобретшими права на жилое помещение, заявляя об этом в иске. Несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрирован по месту жительства матери на законных основаниях.

Согласно письму ФИО16 (ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением отправки, от имени несовершеннолетней дочери ей было заявлено о желании участвовать в приватизации жилого помещения. Соответственно, интерес к жилому помещению у ФИО3 был не утрачен. Однако, в настоящее время квартира приватизирована исключительно на ФИО2 ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 были лишены в возможности участия в приватизации помещения, сняты с регистрационного учета.

Также установлено, что ФИО3 не имеет в собственности жилых помещений. Проживает временно по фактическому месту жительства ее матери совместно с несовершеннолетним ребенком. Ответчики по первоначальному иску не приобрели права пользования иным жилым помещением. С регистрационного учета никогда не снимались.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, достоверно установлено, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма ответчики по первоначальному иску не отказывались. При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Соответственно, отсутствуют основания для признания ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением<адрес>

В связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено, требования искового заявления ФИО3, действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 о вселении подлежат удовлетворению. Также на ответчиков по встречному иску должна быть возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Учитывая наличие признаков недействительности сделки, суд полагает обоснованным требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО2 недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (<данные изъяты>) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (<данные изъяты>) о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, признании договора приватизации жилого помещения недействительным – удовлетворить.

Вселить ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в жилое помещение<адрес>

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 в пользовании жилым помещением <адрес> предать ключи от жилого помещения.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу <адрес>. в собственность недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева