Судья Купальцева Е.В. Дело ***
УИД ***
*** (в 1 инстанции)
РЕШЕНИЕ
5 июля 2023 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе П на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГ ***, которым
П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, П обратился ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он находясь в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, но ремень проходил под локтем левой руки, так как мешал управлению автомобилем.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд в установленный срок, П просит состоявшиеся по делу акты должностного лица административного органа и судьи отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в жалобе в районный суд, дополнительно указано, что судом неверно дана оценка расстоянию между инспектором и проезжающим автомобилем под управлением П; не просмотрена представленная П видеозапись; суд неверно расценил сведения о причинах того, что ремень проходил под локтем водителя: в связи с тем, что ремень натирал тело, а именно - верхняя левая точка ремня проходит через шею и это причиняло неудобства в управлении автомобилем, он был протянут под локтем левой руки.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав П, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут П, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, при его наличии.
Факт совершения П административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: рапортом и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС С, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (время, место) в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» под управлением водителя П, водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, который имелся в автомобиле.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора, его показания в суде в качестве свидетеля, а также имеющаяся видеозапись являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины П в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Показания инспектора ДПС С, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных им рапорта и протокола, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Расстояние 40 см приведено судьей как содержание показаний свидетеля.
Утверждение П о том, что инспектор ГИБДД не мог визуально видеть нарушение им Правил дорожного движения Российско Федерации, является субъективным мнением заявителя, которое опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод П в ходе рассмотрения дела и жалоб о том, что ремнем безопасности он был пристегнут, однако для удобства ремень был протянут под левым локтем, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.2.7.1 Требований к выпускаемым в обращение единичных транспортным средствам Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Согласно видеозаписи и объяснениям П судье краевого суда его автомобиль 2014 года выпуска оборудован трехточечным ремнем безопасности V-образной конструкцией, в связи с чем применение схемы использования ремня безопасности, при которой лямка ремня находится не по диагонали на плече водителя, а под локтем, не отвечает требованиям безопасности и не свидетельствует о соблюдении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.
Постановление о привлечении П к административной ответственности вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, в связи с оспариванием факта совершения правонарушения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а по причине отказа от получения копии постановления она направлена почтой и вручена П
Доводы жалобы о том, что судом не исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что видеозапись, представленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозревалась и приобщена к материалам дела. Осведомленность о содержании видеозаписи подтвердил и П
Действия П квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции статьи 12.6 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Я.Е. Запарова