16RS0051-01-2021-024120-85
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 января 2023 года Дело 2-8/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Служба доставки" (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба доставки» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в обоснование указав, что истец является собственником нежилого помещения <номер изъят>, общей площадью 128,9 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата изъята>.
<дата изъята> по вине ответчика, являющегося собственником квартир <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, которая расположена этажом выше, водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Стоимость ущерба составляет 65 951,32 рублей.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 65 951,32 рублей, судебные расходы в размере 3 017,20 рублей: на получение выписки из ЕГРН в размере 820 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 179 рублей, почтовые расходы в размере 72,20 рублей.
В судебном заседании от <дата изъята> истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Сервис-Гарант», а также увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 87 403 рублей и судебные расходы в размере 3 071,20 рублей.
Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант".
В судебном заседании от <дата изъята> по ходатайству представителя истца, действующий на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес изъят> - ФИО9.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что утечки воды из принадлежащего ей жилого помещения не было. В <адрес изъят> она не проживает, на момент затопления в квартире никого не было. На следующий после затопления день, она осмотрела в квартиру, все было сухо, следов протечек не было. С составленным управляющей компанией актом о затоплении она не согласна.
Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании. Доказательства утечки воды в связи с нарушением работы общедомовых коммуникаций отсутствуют, заявки на ремонт не поступали, стояк водоснабжения, проходящий в вышерасположенных с затопленным помещениях, не ремонтировался. Между квартирами 51 и 50 проходит стояк водоснабжения, который располагается в <адрес изъят>, от него отвод воды идет на обе <адрес изъят> 51, но следов протечки стояка не обнаружено.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что <дата изъята> сотрудники управляющей компании осмотрели <адрес изъят>, следов протечки в квартире не обнаружили.
Третье лицо ООО «БУРСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ООО «Служба доставки» является собственником нежилого помещения <номер изъят>, общей площадью 128,9 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Ответчики ФИО5 – собственник <адрес изъят>, ответчик ФИО9 - собственник <адрес изъят> этом же доме, расположенных над помещением <номер изъят>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант». Непосредственное обслуживание дома в 2021 году осуществлялось подрядной организацией ООО «Легион» на основании договора подряда от <дата изъята>.
<дата изъята> произошло затопление нежилого помещения истца, что привело к повреждению внутренней отделки и имущества истца. Было затоплено помещение площадью 16,2 кв.м. в результате залива в кабинете было испорчены: подвесной потолок, площадью 14 кв.м., извещатель пожарный – 4 шт., светильник светодиодный – 2 шт., принтер и шкаф.
Стоимость ущерба, по представленному истцом расчету, составляет 65 951,32 рублей.
Для определения причин затопления нежилого помещения и стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определить какие-то признаки залива (прорыв коммуникаций и т.п.) которые бы позволили более детально уточнить места проникновения воды, так же как и причину залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, нежилое помещение <номер изъят> составляет 87 403 рублей. Заключение в части определения размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
По результатам исследования имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащего истцу помещения должна быть возложена на собственника вышерасположенной <адрес изъят> ФИО5 по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с актом осмотра от <дата изъята>, составленному комиссией в составе: гл. инженера подрядной организации ООО Компания «Легион» ФИО3, мастера ФИО1, мастера ФИО2 в результате затопления обнаружены были следующие повреждения отделки залитие потолка площадью 8 кв.м. (армстронг). Причиной затопления указано разовое залитие с <адрес изъят>.
Согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения над пострадавшим от затопления помещением площадью 16,2 кв.м. располагается санузел и кухня <адрес изъят> (л.д. 17, 113, 117), что сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что протечка воды произошла из вышерасположенной квартиры, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит, прежде всего, на его собственнике, то есть ответчике ФИО5 исходя из положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражение ответчика ФИО5, о том, что протечка воды, повлекшая причинение ущерба истцу могла произойти и по вине собственника <адрес изъят> управляющей компании носит предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В своих пояснениях ответчик ФИО5 утверждает, что в <адрес изъят> она не живет, бывает в ней редко. <дата изъята> она появилась в своей квартире, к ней приходил слесарь, который видел, что в квартире следов протечек нет. <дата изъята> она получила акт о затоплении, в котором указано, что затопление помещения <номер изъят> произошло в результате разового залития из <адрес изъят>, с которым не согласилась.
Однако никаких действий для фиксации состояния своего помещения на предмет отсутствия следов намокания ответчик не произвела.
При этом, согласно записям в журнале заявок об устранении аварийных ситуаций имеется следующая запись от <дата изъята>: «заявка с прошлой смены устранена в <адрес изъят>, стояк ХВС открыли» (л.д.49). Общедомовые системы водоснабжения в <адрес изъят> не размещены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2021 году она работала в ООО «Легион» мастером. <дата изъята> она выходила со слесарем на заявку о затоплении нежилого помещения по адресу Сибирский Тракт <адрес изъят>. Они осмотрели затопленное помещение, затем понялись на второй этаж, где расположены <адрес изъят>. Квартиры 49,51,52 они осмотрели, в них следов утечки воды обнаружено не было. В <адрес изъят> дверь никто не открывал. Поскольку в других, вышерасположенных над помещением <номер изъят> квартирах, было сухо, протечек общедомовых коммуникаций не было, сделали вывод, что затопление произошло в результате разового залива из <адрес изъят>. Главный инженер ФИО3 при составлении акта не присутствовал, подписал его с ее слов.
Результаты натурного осмотра <адрес изъят> ходе судебной экспертизы установивших отсутствие признаков залива квартиры, отсутствия следов ремонта на инженерных коммуникациях вину ее собственника не опровергают, поскольку, осмотр был произведен <дата изъята> спустя значительное время после затопления, имевшего место <дата изъята>. За это время следы утечки воды могли быть устранены, а затопление может произойти и без нарушения инженерных коммуникаций, например в результате разрыва подводных шлангов к сантехническому оборудованию и бытовой технике.
Действий (бездействий) ООО «УК «Сервис-Гарант», повлекших затопление принадлежащего истцу помещения в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Согласно частям 1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.
Поскольку управляющая компания наделена обязанностями по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, то и ответственность ее наступает лишь в пределах осуществления своих обязанностей. Поэтому, управляющая компания может нести ответственность лишь в случае возникновения вреда, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Согласно акту осмотра <адрес изъят>, составленного с участием всех ответчиков, пояснениям сторон, в <адрес изъят> инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не находятся. Общедомовой стояк ХВС, обслуживающий и <адрес изъят> расположен в <адрес изъят>. На нем не обнаружено никаких следов свежего ремонта, на приложенных фотографиях видно наличие множественной паутины, что указывает на отсутствие вообще какого-либо воздействия на общедомовые коммуникации.
Согласно записям в журнале заявок за период с <дата изъята> по <дата изъята> заявок на предмет протечек общедомовых коммуникаций не было. Ремонтные работы никем не проводились.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что причиной затопления стало нарушение герметичности общедомовых инженерных систем водоснабжения, а также о ненадлежащем содержании ООО УК «Сервис-Гарант» общедомового имущества не имеется.
Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вина собственника <адрес изъят> ФИО9.
Во-первых, данная квартира не располагается непосредственно над поврежденным помещением площадью 16,2 кв.м, а во-вторых, свидетель ФИО2, производившая осмотр помещений непосредственно после затопления <дата изъята>, пояснила, что <адрес изъят> она осмотрела, следов протечки не обнаружено.
Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установившей причиной залива помещения <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, произошедшего <дата изъята>, проникновение воды из <адрес изъят>, судом не принимается во внимание, как не основанное на результатах натурного исследования.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из исследовательской части заключения следует, что выводы эксперта о проникновении воды из <адрес изъят> строятся на предположениях, основаны лишь на том, что на момент проведения экспертизы доступ в данное помещение отсутствовал и экспертом помещение не осмотрено, а в <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> не имеется признаков свежего ремонта и следов намокания.
Тогда как в отсутствие доступа к исследуемому помещению, эксперт, в силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения <номер изъят> произошло по вине собственника <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО5 не обеспечивающей надлежащим образом содержание принадлежащего ей имущества.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Служба доставки» подлежит взысканию 87 403 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку вины ответчика ООО УК «Сервис Гарант» и ФИО9 в причинении ущерба имуществу ООО «Служба доставки» не установлено, основания для удовлетворения иска к этим ответчикам отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 72,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Документов, подтверждающих расходы на получение истцом выписки из ЕГРН в размере 820 рублей суду не представлено, поэтому в этой части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32 000 рублей в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт».
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества "Служба доставки" (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества "Служба доставки" (ИНН <***>) 87 403 (восемьдесят семь тысяч четыреста три) рублей в счет возмещения ущерба, а также 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении иска акционерного общества "Служба доставки" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
Судья Иванова И.Е.