Апелляционное определение по делу № 33-12440/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12440/2023

город Уфа 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации городского округа город Уфа РБ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «УралИнтерьер» к администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «УралИнтерьер» взысканы задолженность ФИО18 умершего дата по договору №... поставки товаров с отсрочкой платежа от дата в размере 454 470.37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7745 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «УралИнтерьер» к ... отказано.

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к администрации ГО г.Уфа РБ удовлетворены частично. С администрации ГО г. Уфа РБ в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность ФИО1, умершего дата, по кредитному договору №№... от дата в размере 98 131.59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3143.95 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, в указанной части исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Администрация ГО г.Уфа обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судебных актов по настоящему делу № 2-60/2021, в иных гражданских делах №№ 2-1787/2021, 2-1004/2022, 2-33/2023 судами было установлено, что супруга умершего ФИО1 - ..., фактически приняла наследство после смерти мужа. Так, ФИО3 была зарегистрирована совместно с наследодателем, в течение шестимесячного срока распорядилась совместно нажитым с умершим имуществом, 1/2 доля которого в соответствии со ст. 1150 ГК РФ входила в состав наследства после смерти ФИО1, произвела его отчуждение дочери и внучкам (Решение Демского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 марта 2022 г. по делу № 33-5413/2022; Решение Демского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу № 2-1004/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 22 августа 2022 г. по делу № 33-14772/2022; заочное решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2023 г. по делу № 2-33/2023).

Администрация ГО г.Уфа просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта на том основании, что заявление было подано в суд первой инстанции в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Заявление было подано дата, тогда как о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно дата после вступления в законную силу судебных актов по делу №..., при рассмотрении которого суды пришли к выводу о наследовании ... имущества умершего супруга. В последующем данные выводы подтверждены в делах №№..., 2-33/2023.

Заявитель полагает вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата и пересмотреть дело с учетом указанных им новых обстоятельств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ГО г.Уфа ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя АО Банк «СМП» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан 8 июня 2023 г. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация ГО г.Уфа указывает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд первой инстанции в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ. Заявление было подано дата, тогда как о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно дата после вступления в законную силу судебных актов по делу №..., при рассмотрении которого суды пришли к выводу о наследовании ... имущества умершего супруга. В случае, если бы заявление не было принято к производству суда первой инстанции в связи с его неподсудностью данному суду, Администрация г. Уфы имела бы возможность своевременно, до дата, подать данное заявление в Верховный суд Республики Башкортостан. Поскольку заявление о пересмотре решения суда было оставлено без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, срок для подачи заявления следует исчислять с этой даты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а именно, со дня открытия или появления существенных для дела обстоятельств.

Между тем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену апелляционного определения от дата в связи со следующим.

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО7, наследственной массе ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере указывая, что в соответствии с заключенным ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) договором №№... поставки товаров с отсрочкой платежа от дата, Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке условиях, определенных договором. По данному договору сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Урал Интерьер» по состоянию на дата составляло 454 470,37 руб.

дата ФИО1 умер, открыто наследственное дело №... у нотариуса ФИО15

ФИО1 состоял в браке с ФИО3

По имеющейся информации у наследодателя было следующее имущество:

Автомобиль ХЕНДЭ CRETA №... 2017

Земельный участок: почтовый адрес ориентира: адрес, г Уфа, р- н Демский, адрес. Площадь: 924 +/- 11кв. м.

Жилое помещение, адрес: адрес, <...> адрес, Площадь 61,8. Этаж №....

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 за счёт имущества умершего ФИО1 сумму задолженности в размере 454 470, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб.

АО Банк «Северный морской путь» также обратилось в суд с иском к наследникам, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключен Кредитный договор №№..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 1 200 000 рублей. Связи со смертью ФИО1, АО Банк «Северный морской путь» просил взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 1 298 131,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «УралИнтерьер» к администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С администрации ГО адрес РБ в пользу ООО «УралИнтерьер» взысканы задолженность ФИО1, умершего дата по договору №...95 поставки товаров с отсрочкой платежа от дата в размере 454 470.37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7745 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «УралИнтерьер» к ... отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что из наследственного дела к имуществу умершего дата ФИО1 усматривается, что наследники первой очереди – ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО8 (дочь наследодателя) и ФИО9 (сын наследодателя) в установленном законом порядке отказались от наследства ФИО1 в полном объеме. Сведения об иных наследниках, принявших наследство, отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти ФИО1 осталось наследство:

- 5/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес;

- жилое помещение площадью 61.8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 188 000.56 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 686 346.2 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО10 составляет 2 241 966.93 руб. (1 188 000.56 (стоимость помещения) + 1 053 966.37 (5/8 от стоимости земельного участка), что превышает размер требований, заявленных кредиторами ООО «УралИнтретьер» и АО Банк «Северный морской путь».

Согласно справке о регистрации от дата, истребованной судом, ФИО1 снят с регистрационного учета с адреса: <...> по смерти (дата снятия с учета – дата), супруга умершего ФИО3 снята с регистрационного учета с указанного адреса в связи с переменой места жительства (дата снятия с учета – дата), сын умершего ФИО9 снят с регистрационного учета с указанного адреса в связи с переменой места жительства (дата снятия с учета – дата). Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники ФИО1 в установленном законом порядке отказались от наследства, стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 превышает размер заявленных кредиторами требований, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, судами с администрации ГО г.Уфы в пользу ООО «УралИнтерьер» взыскана задолженность ФИО1 по договору №№... поставки товаров с отсрочкой платежа от дата в размере 454 470.37 руб.

Относительно требований АО Банк «Северный морской путь» суды исходили из того, что при заключении кредитного договора с указанным Банком, ФИО1 обратился в Банк с Заявлением №... на подключение к Программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты нетрудоспособности и потери работы). Согласно указанному Заявлению страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «Согаз» от дата

Согласно заявлению к страховым случаям относятся, в том числе: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, а также смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия (также пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора страхования)

Согласно заявлению:

- срок страхования – с дата по дата,

- страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 1 200 000 руб. (также пп. «2» п.4.1 договора страхования),

- размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате заболевания» и «сметь в результате несчастного случая» - 100% страховой суммы (также п.5.2.1 договора страхования).

Указанным заявлением ФИО1 назначил выгодоприобретателем Банк.

Согласно п.3.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «Согаз» от дата страховым случаем является, в том числе: «Смерть в результате заболевания» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Из материалов дела усматривается, что дата АО СПМ Банк обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая (смерть заемщика ФИО1) и выплате страхового возмещения.

Письмом от дата АО «Согаз» уведомило АО СПМ Банк о том, что ФИО1 включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №...LA1001 от дата Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» в редакции от дата Указанным письмом АО «Согаз» предложило Банку представить следующие документы: заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа; заверенную копию истории болезни (в случае, если смерть наступила в медицинском учреждении); заверенную копию амбулаторной карты за период с 2014 по 2019 год (в случае, если смерть наступила от заболевания); постановление следственных органов по факту смерти (если смерть наступила в результате несчастного случая); заверенную копию заявления на страхование. Также Страховщик уведомил Банк о том, что решение вопроса о страховой выплате отложено до предоставления в АО «Согаз» вышеуказанных документов.

В ответ на данное письмо страховщика, Банк направил в АО «Согаз» заявление ФИО1 на подключение к Программе «Финансовая защита», указав, что иных документов, истребуемых страховщиком, у Банка не имеется. При наличии заключенного заемщиком ФИО1 договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сведений об отказе АО «Согаз» в выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с администрации ГО г. Уфа РБ всей суммы задолженности по кредитному договору не имелось. При отсутствии отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО1, принятого по существу рассмотрения заявления банка, у АО СПМ Банк, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в размере 1 200 000 руб. (страховая сумма по договору страхования).

В связи с чем, с администрации ГО г. Уфа РБ (как единственного наследника выморочного имущества после смерти ФИО1) взыскан остаток задолженности в размере 98 131.59 руб., поскольку на данного ответчика в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО3, ФИО9, ФИО8, Администрации ГО г.Уфа Республики Ббашкортостан, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте взыскано 244 506,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5645,06 рублей.

Решением Демского районного суда г.Уфы от дата установлено, что наследники первой очереди супруга ФИО3, дочь ФИО8, сын ФИО9 отказались от наследства умершего ФИО1

После смерти ФИО1 осталось наследство:

- жилое помещение площадью 61.8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

- транспортное средство марки ХОНДЭ CRETA госномер К722НР 102.

Кроме того, на момент смерти ФИО1 его супруга ФИО3 являлась собственником следующего имущества:

- земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата;

- жилого дома площадью 212,40 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата;

- нежилого сооружения площадью 131,70 кв.м., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата.

Суды установили, что вышеуказанное имущество по адресу: адрес зарегистрировано в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен дата, что подтверждено свидетельством II-АР №..., на момент смерти ФИО1 не расторгнут.

Установив, что имущество по адресу: адрес, приобретенное в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов и ФИО1 на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, жилой дом и нежилое сооружение. Суды пришли к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 входят 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок, дом, нежилое сооружение.

Также из представленных ответчиком документов установлено, что ФИО3 дата зарегистрировала на свое имя автомобиль марки ХОНДЭ CRETA госномер №..., дата произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес в пользу внучек ФИО11 и ФИО12 и дочери ФИО8 Согласно справке от дата, выданной МУП ЕРКЦ, при жизни ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес проспект, 11 и совместно с ним на момент смерти были зарегистрированы сын ФИО9 и ФИО3

В связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО3 долгов наследодателя, как с наследника, фактически принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела 2-1787/2021, Администрация ГО г.Уфа была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, решение Демского районного суда г.Уфы от дата вручено им дата (л.д. 199 т.1 дела 2-1787/2021).

Также вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, исковые требования акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании процентов по кредитному договору № №... от дата за период с дата по дата, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» взысканы проценты по кредитному договору № №... от дата за период с дата по дата в размере 196 589 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 рубль 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору № №... от дата за период с дата по дата с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

При вынесении решения суд сослался на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., которым установлено, что лицом, фактически принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является ФИО3

По делу 2-1004/2022 администрация ГО г. Уфа также была привлечена к участию в качестве ответчика.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи круг лиц, права которых затрагивались предъявленными ООО «УралИнтерьер» и АО Банк «Северный морской путь» исками о взыскании задолженностей подлежал определению судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, из выше указанных судебных постановлений усматривается, что фактическое принятие наследства супругой ФИО3 – ФИО1 в виде распоряжения наследственным имуществом имело место в 2019 году, т.е. на момент вынесения решения суда от дата и апелляционного определения суда от дата, должно было быть известно заявителю.

Изложенное указывало на то, что заявитель должен был знать об иных наследниках имущества ФИО1, а, следовательно, названное администрацией городского округа г. Уфа обстоятельство о наличии наследников умершего, фактически принявших наследство, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могло служить основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Учитывая, что заявитель ссылается на то, что о наличии наследников они узнали только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата по делу 2-1787/2021, что по существу не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны участникам гражданского дела и могли быть известны суду в ходе рассмотрения дела 2-1787/2021 в 2021 году, так и после получения решения суда в январе 2022 г., то оснований в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Также установлено, что дата администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан было подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 99 т.3).

Как следует из текста заявления о пересмотре, в качестве основания указано решение Демского районного суда г.Уфы от дата по делу №... по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО9, ФИО8, администрации ГО адрес, ТУ Росимущества РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому установлено фактическое принятие наследства после смерти ФИО3 его супругой ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 была зарегистрирована совместно с наследодателем, в течение шестимесячного срока распорядилась указанным имуществом, ? доля которого в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ входила в состав наследства после смерти ФИО1, произведя отчуждение дочери и внучкам.

Определением Демского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении заявления администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Демского районного суда г.Уфы от дата отменено, заявление администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 204-207 т.1).

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным доводом заявителя, так как в решение Демского районного суда г. Уфы по делу №... было вынесено дата, а администрация ГО г. Уфа РБ была одним из лиц по данному делу, следовательно, необходимо считать, что об обстоятельствах установления факта наследства за ФИО3 Администрации ГО г. Уфа должно было стать известно в рамках рассмотрения гражданского дела и при вынесении решения суда дата Администрации было известно в рамках рассмотрения дела 2-1787/2021 о реализации ФИО3 совместно нажитого с умершим мужем имущества.

дата при подаче заявления о пересмотре судебного акта, в нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, администрация обратилась с заявлением в суд первой инстанции, а не в Верховный Суд Республики Башкортостан, что не является уважительной причиной для восстановления срока для юридического лица, имеющего штатных юристов.

Таким образом, администрация ГО г.Уфа обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам – дата, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Кроме того, основания двух заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в суд первой и апелляционной инстанций дата и дата соответственно, являются идентичными, что говорит о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю было известно на дату дата

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении года со дня открытия обстоятельств, указанных администрацией ГО г. Уфа, а именно с дата, как вновь открывшиеся, и причины пропуска срока не являются уважительными.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

Вопрос о наследниках, принявших наследство после смерти должника ФИО1, являлся предметом доказательств, представляемых в суд при рассмотрении дела 2-60/2021 по существу, по результатам которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу. Заявитель реализовал право на апелляционное обжалование, по результатам апелляционного рассмотрения вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которое не обжаловано в кассационном порядке.

Администрации городского округа г. Уфа было известно и том, что ФИО3 реализовала совместно нажитое с умершим мужем имущество еще в 2019 г.

Исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с этим, Администрация ГО г. Уфа РБ должна была заявить об этом при рассмотрении дела № 2-60/2021, тем самым перейдя в разряд ненадлежащих ответчиков.

При таком положении в удовлетворении заявления администрации городского округа город Уфа РБ о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре и пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 292, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления администрации городского округа город Уфа РБ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к наследникам, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 г.