Дело №

УИД 54RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО Управляющая компания «Плющихинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра помещения № от /дата/ «произошло подтопление <адрес> из <адрес>. В <адрес> есть повреждения в зале, комод, разбух понизу, шкаф, обои 100*250 см вздулись, потолок натяжной провис, стоит вода, низ двери разбух и т.д.». Пострадали комнаты: прихожая, коридор, ванная комната, кухня, зал. Повреждены напольные покрытия (линолиум), внутренняя отделка, мебель. Причина залива - повреждение инженерного оборудования в виде стояка горячей воды, который находится в <адрес> на этаже выше.

Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза помещений и движимого имущества. Согласно п. 5 экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от /дата/ «затопление жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> произошло в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 269 505 руб. 74 коп..

Согласно п. 7 отчета ООО «Технологии бизнеса» №-М/2024 от /дата/ (стр. 38) итоговая величина стоимости прав требования в связи с повреждением движимого имущества в количестве 2 единиц, пострадавшего в результате затопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет 22 896 руб.

/дата/ ответчиком была получена досудебная претензия №, согласно которой истец потребовал возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 292 401 руб. 74 коп., возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 290 руб. 00 коп. Согласно ответа № от /дата/ ответчик предложил подписать мировое соглашение на следующих условиях: возмещение ущерба в размере 241 293 р. 67 коп., из которых 22 896 руб. согласно отчету об оценке движимого имущества ООО «Технологии бизнеса» №-М/2024 от /дата/, 206 107, 67 согласно локальному сметному расчету (смете) от /дата/, 4 000 руб. согласно кассовому чеку № от /дата/, 8 290 руб. согласно квитанции № от /дата/.

/дата/ было подписано мировое соглашение о возмещении ущерба, согласно которому в п.1 установлено, что ответчик возмещает заявителю ущерб, причиненный имуществу в результате протопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в размере 241 293 р. 67 коп., из которых 22 896 руб. согласно отчету об оценке движимого имущества ООО «Технологии бизнеса» № от /дата/, 206 107, 67 согласно локальному сметному расчету (смете) от /дата/, 4 000 руб. согласно кассовому чеку № от /дата/, 8 290 руб. согласно квитанции № от /дата/ путем перечисления денежных средств по реквизитам истца. Выплата будет производится двумя платежами - первая в размере 100 000 не позднее /дата/, вторая в размере 141 293,67 не позднее /дата/.

После подачи искового заявления в суд, получения копии искового заявления ответчик частично осуществил оплату долга в размере 241 293 руб. 67 коп., согласно справке по операции от /дата/ был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., согласно справке по операции от /дата/ был осуществлен перевод денежных средств в размере 141 293,67 руб.

Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 108,07 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 991,56 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Плющихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12), договором купли – продажи от /дата/.

Филиалом ППК «Роскадастра» по <адрес> предоставлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 (л.д.139-145).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6, что также подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, предоставленной отделом ЗАГС <адрес> тг. Новосибирска.

Материалами дела установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Брусника. Обмен» был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4 Договора Покупатель принимает квартиру после подписания Акта приема-передачи не позднее /дата/ после государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру. Согласно п. 5.14 Истец сохраняет право проживания в квартире до /дата/.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Плющихинский».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта осмотра № от 29.02.2024г., составленного ООО Управляющая компания «Плющихинский» следует, что произошло протопление <адрес> из <адрес>. В <адрес> есть повреждения в зале: комод, разбух понизу, шкаф, обои 100*250 см вздулись, потолок натяжной провис, стоит вода, низ двери разбух, линолеум; в кухне: линолеум, низ кухонного гарнитура, откосы; коридор: провисание потолка, стоит вода, откосы; вход в ванну: отошли обои, низ шкафа в гардеробной, линолеум (л.д.13). Также в Акте отражено, что в <адрес> лопнул стояк горячей воды.

По результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по техническому заданию ФИО1, ООО «Мэлвуд» дано экспертное заключение, согласно которому, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Согласно акту осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, затопление произошло в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ доставляет 269 505,74 рублей (л.д.15-58).

ООО «Технологии биснеса» произведена оценка движимого имущества в количестве 2 единиц, пострадавшее в результате затопления, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, составлен отчет об оценке №-М от /дата/, в соответствии с которым, рыночная стоимость прав требования в связи с повреждением движимого имущества в кол-ве 2 единиц составляет 22 896 рублей (л.д.68-107).

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение и отчет об оценке в качестве допустимого доказательства причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества истца.

/дата/ истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где ФИО1 требует возместить ему ущерб в размере 292 401 рубль 74 копейки, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 290 рублей (л.л.117-118).

/дата/ между ООО Управляющая компания «Плющихинский» и ФИО1 было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, ответчик возмещает заявителю ущерб, причиненный имуществу в результате протопления, в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в размере 241 293 рубля 67 копеек, из которых 206 107,67 руб. согласно локальному сметному расчету (смете) от /дата/; 22 896 руб. согласно отчета об оценке № от /дата/, 4000 руб. согласно кассовому чеку № от /дата/, 8 290 руб. согласно квитанции № от /дата/, путем перечисления денежных средств истцу. Выплата будет производится двумя платежами - первая в размере 100 000 руб. не позднее /дата/, вторая в размере 141 293,67 руб. не позднее /дата/ (л.д.120).

Из материалов дела следует, что /дата/ на карту истца было зачислено 100 000 рублей, /дата/ 141 293,67 рублей поступили на счет ФИО1, что подтверждается справками по операции (л.д.178-179).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма ущерба составляет 51 108 рублей 07 копеек = 269505,74 руб.+22896 руб.-241293,67 руб.

Проверив представленный истцом расчёт ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 51 108 рублей 07 копеек.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО Управляющая компания «Плющихинский», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения в <адрес> повреждения принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО Управляющая компания «Плющихинский».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от /дата/ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 43 549,81 руб. (51 108,07 + 25 991,56 + 10 000 : 2).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 5 426,24 за период с /дата/ по /дата/ (107 дн.); 7 145,76 за период с /дата/ по /дата/ (98 дн.); 10 818,11 за период с /дата/ по /дата/ (405 дн.); 2 601,45 за период с /дата/ по /дата/ (405 дн.). Итого, сумма процентов составляет: 5 426,24 + 7 145,76 + 10 818,11 + 2 601,45 = 25 991,56 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 991,56 руб..

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с /дата/ и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за установлением стоимости поврежденного имущества в результате затопления, согласно квитанции об оплате № от /дата/ стоимость услуг по проведению экспертного обследования ООО «Мэлвуд» составила 8 290 рублей (л.д.14), согласно кассовому чеку № от /дата/ услуги по оценке ущерба движимого имущества ООО «Технологии бизнеса» составили 4 000 рублей (л.д.116), всего 12 290 рублей.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате указанной оценки стоимости ущерба связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение и отчет необходимы для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 290 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг № от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 121-124), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей, заказчик обязуется принять и оплатить их.

Оплата денежных средств по договору в размере 26 000 рублей подтверждается актом оказанных услуг № от /дата/, чеком №qncyzhk от /дата/ (л.д. 125-126), актом оказанных услуг № от /дата/, чеком № от 24/02/2025 г. (л.д.176-177), чеком № от /дата/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в 1-ом судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению в размере 26 000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 2 812,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: раб.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан 09.10.2007г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 108,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 991,56 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 43 549,81 руб., расходы по оценки в сумме 12 290 руб., расходы на представителя в сумме 26 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: раб.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан 09.10.2007г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с /дата/ и по день фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 812,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2025г.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.