50RS0№-84

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО7 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 71).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГг., после перехода по рекламной ссылке в Instagram об инвестициях в ценные бумаги, с ФИО2 связался менеджер организации <данные изъяты>», осуществляющей брокерскую деятельность. С менеджером организации они договорились по телефону о приобретении истцом различных пакетов ценных бумаг на сумму 250 000 рублей. Для начала реализации сделки, менеджер сообщил истцу номер банковской карты № для осуществления денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГг., через кассу ООО «Сеть Связной» истец внесла наличные денежные средства в размере 250 000 рублей. В дальнейшем с менеджером «<данные изъяты>» связаться не удалось, ценные бумаги не получены. В ноябре 2021г. ФИО2 обратилась в отдел полиции, в сентябре 2022г., сотрудниками полиции установлен держатель банковской карты № в банке Тинькофф Банк, которым является ответчик, также сотрудниками полиции установлен факт перевода денежных средств от истца ответчику ФИО5 в размере 250 000 руб. Указала, что каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не было, переписку и телефонные переговоры с ответчиком до перечисления средств не вела. Денежные средства перечислялись для приобретения ценных бумаг. Просила суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужим денежными средствами за период, с 24.09.2021г. по дату рассмотрения дела; проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей с даты рассмотрения дела по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 98) и отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, представить ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что все обязательства по приобретению криптовалюты ФИО4 выполнены в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту № денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно сообщения банка АО «Тинькофф Банк» расчетная карта № принадлежит ФИО5

Каких-либо законных оснований у ФИО5 для приобретения денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указала, что денежные средства она переводила для приобретения ценных бумаг, но не в дар или в целях благотворительности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не привела доказательств цели зачисления на ее счет денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным, что на стороне ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение за счет истца ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Суду представлено требование о возврате неосновательного обогащения отправленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Почты России (отслеживание отправления по трек-номеру №), ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 узнала о неосновательности обогащения.

Доказательств обращения к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6934,93 руб. (135 дней просрочки х 7,5 % ставка/365 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (250 000 руб.), исходя положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче в размере 5 995 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 395,1102, 1109 ГК РФ, ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6934, 93 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 250 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова