Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-25097/2023

(Дело: 2-269/2023) УИД 50RS0052-01-2022-008818-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 03.06.2021 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство ФИО1 - автомобиль марки Хёндай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>. 09.06.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 в рамках договора ДСТ<данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. Вышеуказанное заявление вместе с документами принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведён убыток № <данные изъяты> от 09.06.2021. 10.06.2021 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр повреждённого автомобиля ФИО1, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра. После произведённого осмотра транспортного средства была составлена калькуляция восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % от его стоимости. Таким образом, дальнейшее урегулирование убытка происходило на условиях «Полная гибель». ООО «Зетта Страхование» было принято решение об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Во исполнение Методических рекомендаций 2018 года, а также руководствуясь правилами Страхования, страховая компания организовала определение стоимости годных остатков транспортного средства путём торгов на площадках по продаже подержанных КТС. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля (617 000 руб.) была предложена на площадке www. bitavto.ru. Организатор аукциона - компания на площадке www.bitavto.ru ООО «Бонус». Результаты торгов ФИО1 не были оспорены. 18.06.2021 на основании полученных результатов и руководствуясь условиями договора страхования и Правилами страхования, страховая компания подготовила расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Расчёт произведён следующим образом: 764 745 руб. (страховая сумма по Договору) – 9,247% (динамическая франшиза, п. 7.23 Правил страхования) – 617 000 руб. (величина годных остатков по результатам торгов) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 62 029 руб. Согласно уведомлению, направленному ФИО1, ООО «Зетта Страхование» предложило следующее урегулирование убытка: 1) повреждённое транспортное средство остаётся в распоряжении Страхователя при этом сумма страхового возмещения составит 62 029 руб.; 2) повреждённое транспортное средство передаётся в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 679 029,03 руб. 13.07.2021 заявитель обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением, в котором сообщила, что транспортное средство останется у неё в собственности и при этом страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в сумме 339 645,51 руб. Поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы страхователю, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 029,03 руб. 07.09.2021 от ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по мнению которой Страховщиком не верно определён размер стоимости годных остатков. При этом размер годных остатков определён ФИО1 расчётным способом. ООО «Зетта Страхование» письмом от 17.09.2021 ФИО1 было предложено передать годные остатки Страховщику и получить доплату страхового возмещения. По мнению заявителя, определение стоимости годных остатков на основании проведенных открытых торгов является справедливым и экономически оправданным. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО) в размере 448 885 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 392 897,01 руб., а также неустойка - 1 005,06 руб. ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно: экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». ООО «Зетта Страхование» организовало рецензию на данное экспертное заключение.

ООО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24 августа 2022 года № У-22-92283/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору страхования в размере 392 897,01 руб., а также неустойки в размере 1 005,06 руб.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично

Суд

постановил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от 24 августа 2022 года в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 015,97 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеттта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского областного суда https://www.mosoblsud.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения 9возражения), в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> от 24.11.2020, по которому был застрахован автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор КАСКО заключён в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.04.2020.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», по которым установлена страховая сумма в размере 764 745 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк».

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

03.06.2021 около 09:00 по адресу: <...> км + 800м а/д «Волга», произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. А646ХР750, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. М157АУ50, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (том 1, л.д.44).

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

09.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки Хендэ Солярис.

Заявление ФИО1 было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведён убыток № <данные изъяты> от 09.06.2021.

Поскольку причинённый автомобилю ущерб превысил 70% стоимости, страховой случай был урегулирован как «Полная гибель».

18.06.2021 ООО «Зетта Страхование» подготовила расчёт суммы страхового возмещения на сумму 62 029,03 руб. (764 745 руб. (страховая сумма по договору) – 9,247% (динамическая франшиза) - 617 000 руб. (величина годных остатков транспортного средства) - 15 000 руб. (безусловная франшиза)).

ФИО1 13.07.2021 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что транспортное средство останется у неё и просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 339 645,51 руб.

10.08.2021 в ООО «Зетта Страхование» обратился ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования), в котором указал на выплату страхового возмещения, представив реквизиты.

13.09.2021 был составлен акт о страховом случае.

15.09.2021 ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 62 029,03 руб. на реквизиты ПАО «Совкомбанк», поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы ООО «Зетта Страхование».

На момент подачи искового заявления кредитные средства ПАО «Совкомбанк» выплачены, кредитный договор закрыт.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 24.08.2022 в пользу ФИО1 с ООО «Зетта страхование» взыскано 392 897,01 руб., неустойка за период с 15.09.2021 по 15.09.2021 в размере 1 005,06 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33 502 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № <данные изъяты> от 21.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 469 926,04 руб., с учётом износа составляет 425 131,32 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент страхового события составляет 856 000 руб. (том 1, л.д.103-135).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (469 926,04 руб.) не превышает 70% страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (535 321,50 руб.), финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО5.(том 1, л.д. 248-249).

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 695 300 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.06.2021 составляет 868 000 руб. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства (годные остатки) на момент ДТП 03.06.2021 расчётным методом (на основании принятой страховой стоимости исследуемого транспортного средства 764 745 руб. в соответствии с Правилами страхования) составляет 477 700 руб. Также эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В экспертном заключении указано, что наиболее подходящим методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, отражающим его действительную стоимость, является сравнительный метод.

Для решения поставленного перед вопроса экспертом был произведен анализ вторичного рынка транспортных средств. В качестве исходной информации экспертом были использованы предложения по продаже транспортных средств, размещенные на тематических интернет сайтах.

Для решения экспертной задачи определения стоимости годных остатков применены способы, указанные в п. 10.6 части II методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Рассматривая вопрос о методе определения стоимости годных остатков, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре добровольного страхования (Правилах страхования) вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства лишь посредством торгов (специализированного аукциона) не согласован.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Учитывая изложенное, при определении размера годных остатков и соответственно страхового возмещения, суд принял сумму, определенную судебным экспертом расчетным методом.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 929, 947, 421 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о необходимости расчета стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО6, расчетным методом и, положив в основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании в пользу указанного лица страхового возмещения в размере 210 015,97 руб. согласно следующему расчету (764 745 руб. (страховая сумма по Договору) – 477 700 руб. (величина годных остатков по результатам судебной экспертизы) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 62 029,03 руб. (произведённая выплата страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным способом, поскольку правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом. При этом, из материалов дела следует, что при направлении страховщиком Финансовому уполномоченному документов сведения о проведении специализированных торгов, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведённых торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, страховщиком не направлялось. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела судом.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку у суда не возникло оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно последовательно, согласуется с материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании данное им заключение поддержал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости учета динамической франшизы при расчете страхового возмещения, исходя из следующего.

Пунктом 7.21 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон в договоре страхования может быть определен размер невозмещаемого страховщиком ущерба – франшиза. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной или безусловной.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер установленной в Договоре франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Если Договором не предусмотрено иное, франшиза является безусловной и устанавливается на каждый страховой случай.

Согласно п. 7.22 Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы, в частности, но не ограничиваясь:

- по конкретным страховым случаям (в том числе начиная со второго или иного указанного в Договоре страхового случая);

- по конкретным страховым рискам;

- по составу участников ДТП и/или наличию установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба;

- по времени в течение срока действия Договора;

- динамическая франшиза - франшиза, увеличивающаяся в арифметической прогрессии на размер своего базового значения, начиная с первой выплаты, или в ином предусмотренном Договором порядке, указанном размере (в том числе за каждый день/месяц действия Договора страхования).

Согласно п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза:

п. 7.23.3 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора страхования срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно

- 15,05% от страховой суммы в год:

- на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

Таким образом, динамическая франшиза подлежит расчету следующим образом, исходя из даты заключения договора - 24.11.2020, срока действия договора (с 27.11.2020 по 26.11.2021), года выпуска (2019 год), даты страхового события (03.06.2021).

Период с момента заключения договора до момента наступления страхового случая составляет 189 дней. С 28.11.2020 (второй день страхования) по 26.12.2020 (тридцатый день страхования) - применяется 4%; с 27.12.2020 по 03.06.2021 (159 дней) - применяется 0,033%; за 30 дней - 4 %, за 159 * 0,033 % = 5,247%; 4%+5,247%=9,247% (70 715,97 руб. (764 745 руб. х 9,247%/100%).

Из материалов дела следует, что страховая сумма 764 745 руб.

Таким образом, динамическая франшиза составляет 9,247%, то есть, 70 715,97 руб.

Как установлено положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами I императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 7 обзора Верховного суда РФ от 27.12.2017 по отдельным вопсам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство страховщику не передавалось.

Условие страхового полиса о наличии франшизы согласовано сторонами, при этом, законом запрет на включение таких условий в полис страхования не установлен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете страхового возмещение надлежит вычесть сумму динамической франшизы из подлежащей выплате страховой суммы, в связи с чем страховая выплата составит 139 300 руб. (210 015,97 руб. – 70 715,97 руб.). В указанной связи решение суда подлежит изменению в части размера выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму годных остатков надлежит определять на торгах, а расчетным способом, судебной коллегией отклоняются по ранее изложенным основаниям.

Указание апеллянта на неправильный расчет стоимости годных остатков на основании судебной экспертизы, поскольку вероятная стоимость годных остатков должна быть рассчитана, исходя из стоимости транспортного средства на основании принятой до аварийной стоимости автомобиля в сумме 868 000 руб., определенной путем проведения сравнительного анализа, а не исходя из стоимости транспортного средства на основании принятой страховой стоимости исследуемого транспортного средства в размере 764 745 руб. в соответствии с Правилами страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит запрета на расчет стоимости годных остатков, исходя из согласованной сторонами страховой стоимости застрахованного автомобиля.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В указанной связи решение суда подлежит изменению в части взыскания страховой суммы в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи