БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003304-07 33-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. При подаче иска им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, счета в банках ФИО2 в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО2 на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 100 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, искового заявления ФИО3 он не получал, копия определения о принятии обеспечительных мер ему судом не направлялась.

В письменных возражениях истец полагает вынесенное определение обоснованным и законным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с частью 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику транспортного средства, в связи с чем заявление в части наложения ареста на автомобиль отклонил, удовлетворил заявление о наложении ареста на имущества, так как данная мера соразмерна заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства дела и предмет заявленных требований, ходатайство ФИО3 удовлетворено частично и наложен арест на имущество ответчика в пределах размера исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта, приведенные им в качестве оснований для отмены обжалуемого им определения, опровергаются письменными доказательствами в материале по частной жалобе.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку на л.д.8, обязанность по направлению иска с приложенными документами, предусмотренная ст.132 ГПК РФ, истцом исполнена надлежащим образом.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Старооскольским городским судом Белгородской области в адрес ФИО2 направлена, в том числе, копия определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д.26).

Также в соответствии с ходатайством представителя ответчика (л.д.31) о предоставлении искового заявления запрашиваемые стороной материалы направлены судом по указанному в ходатайстве электронному адресу (л.д.34).

Иных доводов частная жалоба ФИО2 не содержит.

Согласно общедоступным сведениям сайта суда решением Старооскольксого городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен в части, решение суда не вступило в законную силу, обжаловано стороной истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суда Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01 сентября 2023 года

Судья -