Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
при помощнике Тындинского городско прокурора Болмат А.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», Общество, работодатель), в обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2014 г. был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис») слесарем шестого разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский». Приказом № от 25 октября 2022 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, так как свои должностные обязанности исполнял добросовестно, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился.
Просил суд признать незаконным приказ № от 25 октября 2022 г. о его увольнении, восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Сервис» слесарем шестого разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания с 26 октября 2022 г.
В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал. Указал, что работал в ночь с 06 на 07 октября 2022 г., к утру ему стало плохо, в связи с чем он принял таблетки «трентал», иные обезболивающие. Утром к нему подошел ФИО5 сказал, что он пьян, приставил к нему двух охранников, которые сопровождали его везде, в том числе и в душе, где к нему подошла ФИО6, после чего сопроводили его до границы территории депо, где он сел в свою машину и уехал домой. Выйдя на работу 09 октября 2022 г. ему сказали, что он отстранен от работы. С 10 по 20 октября 2022 г. находился в нетрудоспособном состоянии. Никакие акты работодателя не подписывал, поскольку ему нечего не предлагали подписать иди ознакомиться, только 27 октября 2022 г. получил приказ о своем увольнении, с которым не согласился. Полагает, что допрошенные в суде свидетели дали лживые показания, работодатель лжет, в действительности никаких актов не составлялось, а с ФИО5 у него неприязненные отношения. Просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование свое позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что 07 октября 2022 г., в 06:55 местного времени, при обходе цеха ТО-2 старшим мастером участка производства ФИО5 был обнаружен слесарь ПТОЛ ФИО1 спящим в бытовом помещении на 29 пути. Поднять, его на ноги не удалось, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, на вопросы отвечать он не мог, при этом в помещении стоял сильный запах алкоголя, вокруг валялась разбитая посуда, следы рвотных масс. Специалист отдела кадров ФИО6, приехавшая на работу, после сообщения ФИО5 увидела в комнате приема пищи ФИО1, который не мог встать, из-за сильного опьянения, позвонила супруге ФИО1, попросила его забрать домой, но та отказалась. Сотрудники ЧОПа, прибывшие по вызову, также не смогли поднять его. ФИО1 проснулся спустя 2 часа и был сопровожден сотрудниками ЧОПа за территорию депо.
07 октября 2022 г. сотрудниками СЛД «Тында-Северная» в составе специалиста отдела кадров ФИО9, старшего мастера ФИО5, мастера ФИО10, главного инженера ФИО11 составлен акт появления (нахождения) работника на рабочем месте в состоянии, алкогольного опьянения. Далее был составлен приказ № об отстранении ФИО1 от работы до конца рабочей смены в соответствии с абз. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 76 ТК РФ. В связи с невозможностью вручения уведомления о предоставлении письменного объяснения о нахождении истца на рабочем месте 07 октября 2022 г. в состояние алкогольного опьянения, 09 октября 2022 г. истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нахождения 07 октября 2022 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Уведомление истец получил, но расписываться в получении уведомления не стал, в связи с чем был составлен акт. С 10 по 20 октября 2022 г. истец находился на больничном листе. По выходу, 21 октября 2022 г., он отказался представить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. 25 октября 2022 г. состоялся разбор по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения с 06 на 07 октября 2022 г., по итогам которого было принято решение об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ.
Полагали, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, при наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сроки привлечения к ответственности были соблюдены.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО1 с должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания шестого разряда Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный «ЛокоТех-Сервис», произведенного приказом (распоряжением) начальника депо ФИО12 от 25 октября 2022 г. №
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01 июля 2014 г. №, трудовым договором от 01 июля 2014 г. №, копией трудовой книжки, что ФИО1 был принят и работал в должности слесаря шестого разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис».
29 сентября 2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» сменило наименование на ООО «ЛокоТех-Сервис».
Приказом (распоряжением) начальника депо Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный «ЛокоТех-Сервис» ФИО12 от 25 октября 2022 г. № трудовой договор с ФИО1 25 октября 2022 г. был прекращен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных суду документов, а именно свидетельства о постановке на налоговый учет от 30 июня 2015 г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2022 г. усматривается, что ООО «ЛокоТех-Сервис» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
Согласно п. 12.1, 12.8 Устава ООО «ЛокоТех-Сервис» исполнительным органом Общества является генеральный директор, который в свою очередь принимает на работу и увольняет с работы, в том числе руководителей подразделений, филиалов и представительств.
Приказом генерального директора ООО «ЛокоТех-Сервис» от 17 мая 2016 г. №, начальником Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный «ЛокоТех-Сервис» назначен ФИО12
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25 октября 2022 г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный ФИО12, издан уполномоченным лицом.
Из содержания приказа об увольнении ФИО1 следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились: рапорт старшего мастера ФИО5 от 07 октября 2022 г., рапорт мастера ФИО10 от 07 октября 2022 г., рапорт специалиста по управлению персоналом ФИО6 от 07 октября 2022 г., акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы ФИО1 от 07 октября 2022 г., уведомление о даче письменного объяснения, акт об отказе от получения уведомления, протокол разбора от 25 октября 2022 г.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя законность увольнения ФИО1 по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные ООО «ЛокоТех-Сервис» доказательства совершения ФИО1 грубых нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием для издания приказа от 25 октября 2022 г. № суд приходит к следующим выводам.
Изучив рапорт старшего мастера ФИО5 от 07 октября 2022 г., рапорт мастера ФИО10 от 07 октября 2022 г., рапорт специалиста по управлению персоналом ФИО6 от 07 октября 2022 г., суд может сделать вывод о том, что все трое утром 07 октября 2022 г. являлись очевидцами того, что ФИО1 в свое рабочее время, находясь на работе в бытовом помещении на 29 пути, находился в состоянии алкогольного опьянения, настолько сильного, что не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и даже встать на ноги.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший мастер ФИО5 и специалист по управлению персоналом ФИО6 подтвердили доводы своих письменных рапортов, указали признаки алкогольного опьянения ФИО1, такие как: неспособность подняться на ноги, невнятная речь, отсутствие координации движений, сильный запах алкоголя от него, разбитая вокруг посуда, следы рвотных масс. Оба подтвердили, что в таком состоянии ФИО1 был неспособен даже добраться до дому, добиться от него каких-либо подписей было невозможно, поскольку он не понимал, что от него требуют, в связи с чем ФИО5 было принято решение составить соответствующие акты, чем занималась ФИО6, дать ФИО1 возможность проспаться, что бы он хотя бы мог добраться до дому. При этом переживая за его безопасность ФИО5 приставил к нему двух охранников ЧОПа, что бы он не попал под рельсы и вообще следили за ним. Примерно через два часа ФИО1 смог подняться на ноги и самостоятельно передвигаться, при этом отказался подписывать акт появления (нахождения) работника на рабочем месте в состоянии, алкогольного опьянения, акт об отстранении от работы до конца рабочей смены. Тогда ФИО13 принял решение и дал сотрудникам ЧОПа задание проводить ФИО1 до границы предприятия.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произошедшие события и факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 07 октября 2022 г. в свое рабочее время.
Оценивая акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 октября 2022 г., приказ об отстранении от работы ФИО1 от 07 октября 2022 г., уведомление о даче письменного объяснения от 07 октября 2022 г., акт об отказе от получения уведомления, суд также не находит оснований сомневаться в их достоверности, указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствующей форме, в них указаны основания издания, имеются все необходимые реквизиты, такие как дата, событие, обстоятельства, подписи присутствующих. Суд также принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, произошедшие события, а также то, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения 07 октября 2022 г., и в силу которого не мог даже подписать некоторые из этих актов, на что также указали допрошенные в суде свидетели.
Давая оценку протоколу разбора от 25 октября 2022 г. суд полагает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что работодателем проведена служебная проверка по факту произошедшего события, и из его содержания обращает внимание на пояснения ФИО1 данные им в ходе его проведения, в частности, что 07 октября 2022 г. в связи с утратой близких друзей он (ФИО1) выпил на рабочем месте, ему нет оправданий.
О том, что ФИО1 осознавал факт совершения им дисциплинарного проступка, свидетельствуют и написанные им рапорты на имя начальника от 21 октября 2022 г. с просьбой снять с него 2 разряда на 3 месяца, и перевести слесарем РПС в цех ТО-3 с 22 октября 2022 г., а также заявления от 24 октября 2022 г. об отзыве этих заявлений. На вопрос суда истцу в судебном заседании зачем он писал эти заявления, ответ суд не получил.
Оценивая все вышеприведенные доказательства, а также всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе и пояснения в судебном заседании истца и представителей ответчика, суд приходит к выводу, что 07 октября 2022 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, при этом отказался от подписи в каких либо документах работодателя, в том числе и от дачи письменных объяснений по событиям 07 октября 2022 г. от 09 октября 2022 г., при этом при проведении служебной проверки 25 октября 2022 г. подтвердил факт распития спиртных напитков, осознавал свою вину, о чем свидетельствует его фраза «нет оправданий», что свидетельствует о том, что как раз ФИО1 соврал в суде о том, что якобы был болен, употреблял сильнодействующий лекарственные препараты, дабы избежать дисциплинарной ответственности, представленный истцом выписной эпикриз от 19 сентября 2022 г. не свидетельствует о том, что 07 октября 2022 г. истец не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы о том, что допрошенные в суде свидетели дали лживые показания, работодатель лжет, в действительности никаких актов не составлялось, суд признает несостоятельными.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что с ФИО5 у него неприязненные отношения, суд полагает их не доказанными со стороны истца, свидетель ФИО5 на вопросы суда отрицал факт неприязненных отношений, а подтвердил лишь наличие отношений работника и подчиненного.
Суд полагает, что ответчиком предоставлены доказательства того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно – находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на работе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 25 октября 2022 г. №.
При установленных обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств подтверждающих необоснованность издания рапорта старшего мастера ФИО5 от 07 октября 2022 г., рапорта мастера ФИО10 от 07 октября 2022 г., рапорта специалиста по управлению персоналом ФИО6 от 07 октября 2022 г., акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказа об отстранении от работы ФИО1 от 07 октября 2022 г., уведомления о даче письменного объяснения, акта об отказе от получения уведомления, протокола разбора от 25 октября 2022 г., положенных в основу издаваемого приказа, суд полагает, что увольнение истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований.
В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при его увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями ТК РФ.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).
Обстоятельства грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.
По факту совершенного дисциплинарного проступка истцу предлагалась дать письменные объяснения в виде уведомления об их даче 07 октября 2022 г. В связи с отказом от получения ФИО1 такого уведомления 09 октября 2022 г. работодателем был составлен соответствующий акт, после чего 21 октября 2022 г. был составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
25 октября 2022 г. приказом (распоряжением) начальника депо Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный «ЛокоТех-Сервис» ФИО12 №, трудовой договор с ФИО1 25 октября 2022 г. был прекращен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования от работника письменного объяснения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления работника с приказом.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела при применении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства его совершения, в том числе факт нарушения п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный «ЛокоТех-Сервис», с которыми истец был ознакомлен, факт того, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, предыдущие поведение истца – привлечение его приказом от 03 марта 2022 г. к ответственности в виде лишения премии за нарушении положений Должностной инструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ТК РФ. Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении.
Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.
Поскольку в судебном заседании увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на работе не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2022 г.