Дело № 2-1773/2025
УИД 03RS0002-01-2025-000478-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 апреля 2025 года
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.4-5, 32) к ФИО2 о взыскании неустойки 999 999 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым в ее пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма, удовлетворены производные требования. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> по делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков (защита прав потребителей) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 52 150 руб., расходы по доставке в размере 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 375 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., всего в общей сумме 150 645 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели дивана «София-2 ДКУ» (ткань талисман 10) стоимостью 52 150 руб. В приобретенном товаре выявился недостаток. Претензия потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, судом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 279 руб. (52 150 рублей х 1 % х 106 дней), на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 30 000 руб.
Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившими по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-125).
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 191,50 руб. (52 150 руб. х 1 % х 1381 дня), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, составляет 90 445,74 руб. (л.д.15-19), всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из стоимости товара 52 150 руб., составляет 810 637,24 руб.
Оснований для начисления неустойки на стоимость дивана, исчисляемую из цены нового дивана на настоящий момент, не имеется, поскольку нарушение состоит из невозврата истцу стоимости товара в размере 52 150 руб., установленной решением суда.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях.
Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка 30 000 руб., штраф 46 375 руб., то есть всего взыскано штрафной санкции в размере 76 375 руб. при взысканной стоимости товара 52 150 руб.
Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 477,07 руб., рассчитанные исходя из невыплаченных своевременно денежных сумм, взысканных решением суда по делу №.
Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию 720 191,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств - стоимости товара в размере 52 150 руб.
Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд определяет ее в размере 500 рублей, который находит соответствующим характеру нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 руб. (5 500 руб. (5 000 руб. + 500 руб.)) х 50 %).
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 750 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Рахимова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.