Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство транспортной безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство транспортной безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом трудовые отношения не оформлены письменно, но сведения внесены в электронную трудовую книжку. Истец выполняла работу в должности тендерного специалиста дистанционно, направляя результаты работы посредством электронных каналов связи. Среднемесячный заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ составил 91 954 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает истцу заработную плату, при этом трудовые отношения не прекращены, запись об увольнении в электронную трудовую книжку истца не внесены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 210,68 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 884, 14 руб., который истец просит взыскать. Одновременно в иске поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседания поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Трудовую функцию с момента заключения трудового договора осуществляла дистанционно, поскольку находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Агентство транспортной безопасности», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, ссылался на фактическое отсутствие истца на рабочем месте по месту нахождения юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностной инструкцией не предусмотрен дистанционный характер работы. В обоснование представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агентство транспортной безопасности» в должности сотрудника подразделения транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего смены подразделения транспортной безопасности подразделения Транспортной безопасности ООО «Агентство транспортной безопасности».

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что при допущении истца к работе ответчик не оформлял с истцом письменный трудовой договор, но сведения о трудоустройстве истца внес в электронную трудовую книжку, сдавал соответствующую отчетность в компетентные органы. Истец с согласия и по поручению бывшего директора ответчика выполняла работу в должности тендерного специалиста дистанционно, направляя работы посредством электронных каналов связи, и за работу получала заработную плату.

Как следует из искового заявления и пояснений данных истцом в судебном заседании после смены руководства ООО «АТБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить список поручений и направляла заявление о расторжении трудового договора, однако только ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с тем, что в ее трудовой книжке имелась запись о работе в ООО «АТБ», она не могла устроить на иную оплачиваемую работу. Трудовую функцию с момента заключения трудового договора осуществляла дистанционно, поскольку находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в <адрес> и данные обстоятельства были известны работодателю.

<данные изъяты> ФИО1 очередной раз подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам ООО «АТБ» ФИО1 выплачена заработная плата в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 11 429,14 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 351 765 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 103 734 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 41 904,38 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 150 040,38 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 210,68 руб.

Исходя из сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 принята на работу в ООО «АТБ ДД.ММ.ГГГГ и уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов ФИО1 от ООО «Агентство транспортной безопасности» за ДД.ММ.ГГГГ составила 116 585, 14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 827 586 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 282 183 руб., 1 ДД.ММ.ГГГГ 275 862 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 220 626, 76 руб.

Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в размере 4 210,68 руб. (4 839,86 руб. без вычета налога 13%).

Из представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 884,14 руб. (6*91 954 – 4 839,86 = 546 884,14).

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не выходила на работу, в связи с чем не подлежит взысканию заработная плата за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в трудовом договоре было определено место работы по адресу: <адрес> ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено. Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая по адресу<адрес> находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у нее следователем по особо важным делам <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 запрещено покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и работать она могла только удаленно, что подтверждает пояснения истца.

Расчет размера среднемесячной заработной платы ответчиком не оспаривался.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Агентство транспортной безопасности» о взыскании заработной платы являются обоснованными, поскольку в указанный период она являлась сотрудником ООО АТБ», поручений со стороны ответчика не получала, от работы не отстранялась, заработная плата в указанный период ей не выплачивалась в полном объеме.

Определяя размер, подлежащий ко взысканию заработной платы судом принимается во внимание выплата, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 040,38 руб., которую истец в своем расчете не учитывает. Судом признается, что данная сумма подлежит зачету при расчете задолженности по заработной плате. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет – 396 843 руб. 76 коп. (546 884,14-150 040,38= 396 843,76).

Доводы представителя истца о том, что сумма в размере 150 040 руб. 38 коп. перечисленные истцу в счет увольнения, которое впоследствии было отменено ответчиком в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, а потому не могут быть учтены или зачтены в счет иных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Так по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем, требование о возврате данных денежных средств не ставится и соответственно данные выплаты могут быть зачтены в счет выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания заработной платы подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом признает сумму в размере 100 000 руб. обоснованной и справедливой, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной нарушенному праву, поскольку как следует из объяснений истца она находясь под подпиской о невыезде, не получала заработную плату и не могла устроиться на другую работу по вине ответчика, которые не подписывал направляемые ей ежемесячно соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника, что ставило ее в безвыходное положение, она не могла в полной мере удовлетворять свои потребности, в том числе в необходимых продуктах питания.

Поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной безопасности» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 546884 руб. 14 коп., которая согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа № исполнена на сумму 545 884,144 руб., а данным решение взыскана сумма менее данной суммы, то решение в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агентство транспортной безопасности» в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 12 421 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной безопасности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 396 843 руб. 76 коп., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство транспортной безопасности» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 421 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>