УИД:77RS0009-02-2024-012758-47
Дело № 2 - 7607/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 18 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «МСК ГРУПП» ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы в размере - сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 01.03.2024 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован по адресу: адрес, г.адрес. 03.03.2024 на фасаде дома 24 проводились строительные работы, в ходе которых был поврежден ее автомобиль. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «МСК ГРУПП», выполнявшее работы по капитальному ремонту дома 24. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «МСК ГРУПП» извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «ПЕНТА» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
По свидетельству истца 01.03.2024 данный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, г.адрес, 03.03.2024 истец обнаружила, что автомобиль поврежден. В соответствии с постановлением и.о.дознавателя отдела полиции по городскому адрес от 14.03.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что повреждения образовались в результате падения строительных материалов с фасада дома 24, при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на крышке моторного отсека, крыше, правом и левом передних крыльях, вмятина на крышке моторного отсека, сколы на люке, передней правой фаре, повреждение лобового стекла в виде трещины.
Из возражений третьего лица СПАО «Ингосстрах» и приложенных к нему документов следует, что строительные работы по адресу: адрес, г.адрес велись 03.03.2024 ООО «МСК ГРУПП», гражданская ответственность за причинение вреда которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым причинение ущерба автомобилю ФИО1 было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МСК ГРУПП» в причинении ущерба имуществу ФИО1, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ООО «МСК ГРУПП» является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 ущерб.
Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма
Основания не доверять выводам специалистов АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» у суда отсутствуют. Специалисты АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобилей марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «МСК «ГРУПП».
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма (356 400 – 116 129,68).
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложившиеся в г.Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, разумной и соответствующей оказанному объему услуг, в связи с чем подлежащей взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова