Дело № 33-2575 судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

вступившим с законную силу 19 января 2022 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – СНТ «Приволье»), проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично: с СНТ «Приволье» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с СНТ «Приволье» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Приволье» ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № (2-183/2021; 2-2549/2020) решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня. 2020 года об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества признано ничтожным, как и решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества. Данным решением суда не установлен факт принятия в члены СНТ «Приволье» ФИО3, а потому ФИО2 и ФИО3 являлись ненадлежащими истцами по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и не вправе требовать с СНТ «Приволье» возмещения понесенных судебных расходов.

Представитель СНТ «Приволье» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил его удовлетворить, пояснив, что в настоящее время СНТ «Приволье» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, который пропущен по уважительным причинам.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Обратила внимание, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано законным судом кассационной инстанции. ФИО3 и ФИО2 как сторона, выигравшая спор, имели право на возмещение за счет ответчика СНТ «Приволье» расходов, понесенных в связи с рассмотрением возникшего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление СНТ «Приволье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Приволье» в лице председателя правления ФИО9 и ФИО1 поданы частные жалобы на указанное определение, в которых, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов, просят определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о рассмотрении частных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Приволье» по доверенности ФИО7 и ФИО1 поддержали доводы частных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы частных жалоб СНТ «Приволье» и ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 года № 1832-О).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» (далее – СНТ «Приволье»), проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Приволье» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 О,М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы СНТ «Приволье», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 года заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/2021 удовлетворено частично: с СНТ «Приволье» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с СНТ «Приволье» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2022 года.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/2021, председатель правления СНТ «Приволье» ФИО9 сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, которым признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня 2020 года об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества и решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от 29 ноября 2020 года, подтвердившее решение общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня 2020 года об избрании ФИО2 председателем садоводческого товарищества, а равно данным решением суда не установлен факт принятия в члены СНТ «Приволье» ФИО3, в связи с чем, по его (ФИО9) мнению, заявления о взыскании судебных расходов поданы неуполномоченными лицами.

Заявителю СНТ «Приволье» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/2021 года, однако в удовлетворении поданного заявления отказано ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых заявитель на момент вынесения определения, о пересмотре которого заявлено, не знал и не мог знать (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данной позицией районного суда, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы СНТ «Приволье» и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Приволье» от 21 июня 2020 года и от 29 ноября 2020 года, на котором ФИО2 избрана председателем правления товарищества, не являются основанием для пересмотра вынесенного определения, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и вынесения судом определения о его частичном удовлетворении ФИО2 являлась председателем правления садоводческого товарищества и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности; дальнейшее признание недействительными общих собраний, на которых ФИО2 избрана председателем правления СНТ «Приволье», а ФИО3 принята в члены товарищества, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Приволье» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества. Данный иск рассмотрен судом, по делу принято решение об удовлетворении искового требования.

Впоследствии, при определении размера понесенных ФИО2 и ФИО3 судебных расходов и возможности их возмещения за счет ответчика, принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являлись истцами по гражданскому делу № 2-794/2021, их требования признаны судом обоснованными, а потому они вправе требовать от процессуального ответчика возмещения судебных расходов, фактически понесенных ими в период осуществления полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы частных жалоб об обратном не состоятельны и направлены на оспаривание определения Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу, при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия обращает внимание, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в частных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны районного суда не допущено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку заявленные апелляторами доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной коллегии, заявителями не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом, отказавшим в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, принят законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.