Дело № 2 – 225/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000039-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу П.Л.М., П.Н.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу П.Л.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указывает, что <дд.мм.гггг> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем неоднократно переименован и реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») и П.Л.М. был заключен кредитный договор № №...., по условиям которого Банк предоставил П.Л.М. кредитный лимит по кредитной карте, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства по договору были перечислены на открытый на имя заемщика банковский счет. <дд.мм.гггг> заемщик П.Л.М. умерла, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 116538,39 рублей, из которых: основной долг – 79934,90 рублей, задолженность по процентам – 35023,49 рублей, тариф за обслуживание карты – 1580,0 руб. Просит взыскать с наследников П.Л.М. образовавшуюся сумму задолженности в общем размере 116538,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3530,77 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник П.Л.М. – П.Н.М.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик П.Н.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменное заявление о признании иска, в котором также указал, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №.... к имуществу умершей П.Л.М., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что после смерти П.Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только еебрат - ответчик П.Н.М., которому <дд.мм.гггг> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью .... руб.

Таким образом, наследником принявшим в установленном порядке наследство после смерти П.Л.М. является .... – ответчик П.Н.М. Размер наследственного имущества превышает долг наследодателя в виде имеющейся задолженности по кредитной карте.

Исковые требования о взыскании с наследника П.Л.М. задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, которая составляет 116538,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 79934,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35023,49 руб., тариф за обслуживание карты – 1580,0 руб., подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу П.Н.М., признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком П.Н.М. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что перешедшее к ответчику П.Н.М. обязательство по погашению задолженности по кредитной карте надлежащим образом не исполняются, ответчик иск признал, и признание иска судом принято, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика П.Н.М., как с наследника умершейП.Л.М., законно и обоснованно.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в размере 3530,77 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2472 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 3530,77 рублей).

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1058,77 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика П.Н.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу П.Л.М., П.Н.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с П.Н.М.(СНИЛС №....), в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №....) задолженность по кредитному договору в размере 116538 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина