Судья Старникова Ю.Ю. по делу № 33-6642/2023

(УИД 38RS0004-01-2023-000076-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика М.П.В. на определение судьи Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-247/2023 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Л.С., к М.П.В. о лишении права на получение единовременных пособий и страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Л.С., обратились в суд с исковым заявлением к М.П.В. о лишении права на получение единовременных пособий и страховой суммы по случаю гибели М.С.П.

Решением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Л.С., удовлетворены.

М.П.В. лишен права на получение единовременных пособий и страховой суммы, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Законом Иркутской области от 7 июля 2022 года № 53-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих (бывших военнослужащих), лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членов их семей», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», по случаю гибели Дата изъята М.С.П., Дата изъята года рождения.

Дата изъята истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 500 000 руб., находящиеся на счетах М.П.В., открытых в ПАО Сбербанк.

Заявление мотивировано тем, что, несмотря на принятое решение, ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Полагает, что решение суда может быть не исполнено в силу того, что ответчик не лишен возможности получить перечисленные ему денежные средства, а истребование в будущем денежных средств будет затруднительно.

Определением судьи Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено, наложен арест на денежные средства М.П.В. в размере 1 500 000 руб., находящиеся на счетах М.П.В., открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», поступившие по случаю гибели Дата изъята М.С.П.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов к отмене определения указывает, что в результате принятых обеспечительных мер не имеет возможности воспользоваться своим расчетным счетом. В период со дня смерти М.С.П. и до настоящего времени на его расчетный счет не поступило никаких денежных средств в размере 1 500 000 руб. Любые поступления на счет, не связанные с единовременной выплатой по случаю смерти М.С.П., также арестовываются, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете. На расчетный счет поступает заработная плата, в результате чего он лишен средств к существованию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства М.П.В. в размере 1 500 000 руб., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, судья исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, и не нарушают баланса интересов сторон, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судом не учтено, что предметом иска в рамках гражданского дела Номер изъят являлись требования о лишении М.П.В. права на получение единовременных пособий и страховой суммы, требования имущественного характера, в том числе о взыскании с М.П.В. необоснованно полученных средств пособий и страховой суммы предметом судебного разбирательства не являлись, соответствующего решения не принималось.

При этом ранее, Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по заявлению истцов судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета М.П.В. получать единовременные пособия и страховые суммы по случаю гибели сына М.С.П.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие новых требуемых мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить именно судебное решение о лишении М.П.В. права на получение единовременных пособий и страховой суммы, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что заявленная сумма в 1 500 000 руб. в действительности была перечислена на счет М.П.В. в качестве единовременных пособий и страховой суммы по случаю гибели сына М.С.П.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь, отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика М.П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-247/2023 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Л.С., к М.П.В. о лишении права на получение единовременных пособий и страховой суммы отказать.

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 августа 2023 года.