Дело № 12-505/2023
УИД № 66RS0005-01-2023-006362-65
РЕШЕНИЕ
«27» декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № ****** от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующую жалобу,
установил:
Постановлением должностного лица от 13 июля 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. ФИО1 указано, что автомобиль «******» госномер ****** находился в незаконном владении её бывшего молодого человека ФИО6, который самовольно забрал ключи от её автомобиля. В момент правонарушения (с 06 мая 2022 года до 10 мая 2023 года) она находилась в <адрес> и <адрес>, что подтверждается приложенными справками и авиабилетами. Автомобиль был выставлен в систему «Паутина», задержан 13.07.22, помещен на штрафстоянку, откуда его забрала по доверенности её мать. Также указывает, что согласно фотоматериалу отчетливо видно, что за рулём автомобиля находится мужчина.
В судебном заседании ФИО1 просила прекратить производство по жалобе, указав, что проживала с ФИО6, потом с 06 мая 2023 года находилась на лечении, ей ставили капельницы, после чего находилась в течение года в реабилитационном центре, не покидая <адрес>, в г. Екатеринбург вернулась лишь 10 мая 2023 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом исследованных обстоятельств дела, изложенных ФИО1 препятствующих получению ею обжалуемого постановления, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2022 года в 17:14:55 по адресу: Дублер Сибирского тракта, со стороны ул. Источная, 11,56 км. г. Екатеринбург, водитель транспортного средства «******» госномер ******, собственником которой является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 114 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения.
Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец ТС должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета Екатеринбург-****** ФИО1 на 06.05.2022, маршрутная квитанция электронного билета ******- Екатеринбург ФИО1 на 13.05.2023, справки АНО «******» № ****** от 10.05.2023 и № ****** от 07.11.2022, согласно которым она с 26.05.2022 по 10.05.2023 проходила комплексную программу ******, справка № ****** от 17.07.2023 из ФГБУ «******», согласно которой ФИО1 д.А. находилась на стационарном лечении с 06.05.2022 по 26.05.2022, копия постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следователя отдела по РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «******» госномер ****** задержан ФИО6, договором оказания услуг аренды койко-места от 26.05.2022, платежные поручения № ****** от 24.06.2022, № ****** от 25.07.2022.
Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «******» госномер ****** не находилось в пользовании ФИО1, следовательно, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № ****** от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Панфилова О.Д.