судья Шепунова С.В. дело № 33-7728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по иску прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 в лице представителя Б.Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту – удовлетворить;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного водному объекту – 82 482 180 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности К.А.., представителя ФИО2 по доверенности Б.Б.., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура ФИО4, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по доверенности Г.А.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками плавучего судна «<.......>», размещенного в акватории Краснослободского затона и находящегося в настоящее время в неисправном состоянии, что причиняет вред водному объекту, поскольку концентрация в нем загрязняющих веществ по меди, согласно лабораторным исследованиям и измерениям, превышает норму в 1.7 раз и 3.2 раза в разных точках.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил xxx рублей, до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, в доход государства 82 482 180 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 в лице представителя Б.Б. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе прокурору в иске. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО3, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 октября 2017 года между комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и АО «<.......>» заключен договор водопользования на участок акватории реки Волга.

На основании указанного договора 1 августа 2018 года между АО «<.......>» и ООО СК «<.......>» заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком до 30 июля 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июля 2019 года между АО «<.......>» и ООО СК «<.......>» был заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком по 31 июля 2020 года.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в акватории Краснослободского затона был размещен плавучий стояночный дебаркадер «<.......>», идентификационный номер № <...>

Согласно информации ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», дебаркадер «<.......>» зарегистрирован 21 августа 2012 года в Государственном судовом реестре РФ, идентификационный номер № <...>, тип назначения судна – плавресторан.

Из свидетельства о праве собственности и выписки из Государственного судового реестра следует, что дебаркадер принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года по иску Волгоградского транспортного прокурора на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «<.......>».

Из справки о результатах проверки № 66ж-2020, проведенной Волгоградской межрайонной прокуратурой, письма и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес заместителя Волгоградского межрайонного прокурора, а также акта межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 12 марта 2020 года следует, что на участке акватории Краснослободского затона до момента проверки находится дебаркадер «<.......>», который технически неисправен и находится в полузатопленном состоянии (имеет течь и крен). В ходе рейда произведен отбор проб природной воды и донных отложений в месте нахождения затонувшего дебаркадера «<.......>». По результатам проведенных лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 210 ВН от 27 февраля 2020 года установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке № 2 по меди в 1,7 раз, в точке № 3 в 3,2 раза. По остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено (т.1 л.д. 33, 34, 37).

Специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации плавучих средств, затонувшего в акватории Волгоградского затона дебаркадера «<.......>», размер ущерба составил xxx рублей (т.1 л.д. 32).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 16-КГ23-16-К4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение природоохранного законодательства, чем причинен вред водному объекту, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и их разъяснений, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В подтверждение доказательств причинения вреда водному объекту нахождением в нем дебаркадера «<.......>» истец представил суду акт рейдового обследования на предмет соблюдения природоохранных требований № <...> от 12 марта 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 210 ВН от 27 февраля 2020 года, на основании заключения эксперта № 25 от 10 марта 2020 года экспертной организацией ФГБУ «<.......> установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке № 2 (место отстоя флота ООО «СП <.......>» у правого борта затонувшего дебаркадера «<.......>») по меди в 1,7 раз, в точке № 3 (место отстоя флота ООО «СП <.......>» у левого борта затонувшего дебаркадера «<.......>») - в 3,2 раза. По остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено. Что свидетельствует об отсутствии опасности для окружающей среды исследуемой воды.

Принимая во внимание, что указанным актом достоверно не подтверждается превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте и его причина, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно выводам экспертов АНО «Судебно-Экспертный Центр», содержащимся в заключении № 23/34-2021 от 16 августа 2021 года, по результатам проведенных лабораторных испытаний (протоколы испытаний № 24993 от 4 августа 2021 года, № 24994 от 4 августа 2021 года, № 24995 от 4 августа 2021 года, № 24996 от 4 августа 2021 года, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области») установлено, что количественное содержание меди в природной воде Волгоградского затона во всех четырёх точках отбора проб составляет менее 0,0005 мг/дм3, что меньше предельно допустимой концентрации (0,001 мг/дм3) в 2 раза (т. 2 л.д. 11-57).

По результатам проведённого осмотра и лабораторных испытаний (протоколы испытаний № 24993 от 4 августа 2021 года, № 24994 от 4 августа 2021 года, № 24995 от 4 августа 2021 года, № 24996 от 4 августа 2021 года, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»), превышения показателей предельно допустимых концентрации вредных веществ (меди), в ходе настоящего исследования не установлено. Следовательно, вопрос о причастности затопленного дебаркадера «Баламут» к превышениям показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ (меди) экспертами не оценивался.

ФИО5 осмотр, проведённый экспертами 29 июля 2021 года, лабораторные испытания проб воды, отобранные во время полевого осмотра (протоколы испытаний № 24993 от 4 августа 2021 года, № 24994 от 4 августа 2021 года, № 24995 от 4 августа 2021 года, № 24996 от 4 августа 2021 года, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»), а также анализ литературных данных по теме исследования позволяют с высокой долей вероятности исключить дебаркадер «<.......>» из источников поступления меди в водную среду Волгоградского затона. Анализ материалов дела показал, что на период проведения рейда 28 февраля 2020 года видимых загрязнений на поверхности воды в акватории Волгоградского затона не обнаружено. В том же акте государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.В.. отмечается, что по остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии опасности для окружающей среды. Таким образом, причинение экологического вреда водному объекту в результате затопления дебаркадера «<.......>» экспертами не установлено.

Также экспертом отмечено, что осмотр объекта исследования показал, что в настоящее время акватория затона используется для отстоя судов различного типа и назначения, складирования секций понтонного трубопровода, также отмечается нерегулируемая рекреационная деятельность населения.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, результатах проведенного осмотра, о времени и месте которого извещались лица, участвующие в деле, и лабораторных испытаний, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате поведения ответчиков, выразившегося в нахождении в водном объекте дебаркадера «<.......>», причиняется ущерб водному объекту, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ФИО3 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), государственной регистрации подлежат суда.

Вместе с тем, в силу статьи 3 КВВТ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу письма ФНС России от 7 марта 2018 года № БС-4-21/4531@ «О налогообложении транспортным налогом плавучих объектов» в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» определенная категория несамоходных плавучих сооружений, зарегистрированных ранее в порядке, установленном законодательством для государственной регистрации судов, получила статус плавучих объектов, не являющихся судами, в отношении которых не предусматривается государственная регистрация. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 16 КВВТ).

В соответствии со статьей 21 КВВТ судовладелец может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна (администрацию бассейна внутренних водных путей), с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время дебаркадер «<.......>» не является судном, подлежащим регистрации, а относится к плавучим объектам, то есть является движимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 1 января 2016 года по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли судна «<.......>», идентификационный номер: № <...>, ФИО2, вследствие чего последняя стала единоличным его собственником (т. 1 л.д. 180-181).

Следовательно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из представленного в материалы дела расчета, прокурором заявлены требования о возмещении вреда водному объекту по состоянию на 2020 год.

Доводы прокурора, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что дебаркадер утратил свойства плавсредства и в настоящее время относится к отходам производства и потребления, ничем не подтверждаются, сведений о том, что дебаркадер «<.......>» выведен из эксплуатации материалы дела не содержат и таких доказательств прокурором в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение дебаркадера на отстое в акватории реки Волга и его неиспользование собственниками по назначению таким доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного водному объекту, отказать.

Председательствующий:

Судьи: