Дело №

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<адрес>

<адрес> 30 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕ-КОННОР СИНЕМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали между собой условия договора, согласно которого ответчик обязался выполнять монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику сумму 230 000 руб., указав назначение платежа – по договору 150524/1 за монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выбит кассовый чек на сумму 230 000 руб. Договор не был подписан ответчиком. Ответчик никакие работы не выполнил. на связь не выходит. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика появилась обязанность возвратить оплаченные денежные средства.

В судебное заседание истец несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ-КОННОР СИНЕМА» и ФИО1 согласовали между собой условия договора, предметом которого являлось проведение ФИО1 монтажных работ. Договор был подготовлен, но ответчиком ФИО1 не подписан.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ-КОННОР СИНЕМА» оплатил ФИО1 вознаграждение по договору № за монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был предоставлен чек №а456qoq на сумму 230 000 руб.

Данные денежные средства истец оплатил для оказания услуг по договору, однако после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь и никаких работ не выполнял, а доказательств обратного, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком у истца денежных средств не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДЕ-КОННОР СИНЕМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу ООО «ДЕ-КОННОР СИНЕМА», ИНН: № денежные средства в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва