Дело № 2-4408/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
прокурора Лаптевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО4. управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер <номер> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.носер <номер>, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Рено Логан, гос.номер <номер> ФИО3, в связи с чем ему были причинены физические и моральные страдания.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО6, представитель АО «МАКС» в суд не явились, извещены надлежаще.
Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении (в копии в материалах дела), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.<дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО4. управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер <номер> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Рено Логан, гос.номер <номер> ФИО3, в связи с чем ему были причинены физические и моральные страдания.
Вина ФИО4 в ДТП подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО4 был признан виновным в нарушении п.9.11 ПДД, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП и наличие причинно-следственной связи сторона ответчика не оспаривает.
Согласно выводам изложенным в заключения эксперта <номер> следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек области рукояти грудины, кровоподтеки верхней трети обоих бедер-могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении, т.е. <дата>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз растяжение мягких тканей ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, не подтверждённый данными объективной клинической симптоматики данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений области шейного и грудного отдела позвоночника и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными исследования производимых движений пострадавшей в шейном и грудном отделе позвоночника, с указанием их объёма-оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащего врача. До настоящего времени возмещение компенсации морального вреда не производилось.
То обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение. С очевидностью, в результате ДТП ФИО3 испытал физическую боль и согласно медицинских документов испытывал неудобства и физическую боль.
Суд полагает доказанной материалами дела, административным материалом вину водителя ФИО4 При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Грубой неосторожности ФИО3 по обстоятельствам дела не усматривается, имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Учитывает, что какая-либо степень вреда здоровью потерпевшего не установлена, при этом наличие кровоподтеков и их локализация соотносятся с экспертным заключением и обстоятельствами ДТП, учитывает причинение физической боли истцу в связи с их образованием, локализацию повреждений. При этом учитывает, что растяжение мягких тканей, ушиб шейного и грудного отдела не подтвердились клинической симптоматикой.
Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 рублей, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 15000 рублей (данный факт подтверждается материалами дела), с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, подлежат взысканию в размере 12000 рублей согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что иск носит типовой характер, судебное разбирательство не было длительным, состояло из 1 судебного заседания.
Таким образом, иск удовлетворен частично, в остальной части требований, в том числе, в части взыскания судебных расходов, отказано.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) с ФИО4 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 13 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.