КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005429-73

№2-414/2023 (2№-4337/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав что является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <...>. По 1/3 доли также принадлежит ФИО5 (жена истца) и ФИО6 (внучка истца).

12 апреля 2022г. произошел залив квартиры водой, поступавшей из <...>, расположенной этажом выше. Собственниками <...> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ранее по вине ФИО2 также случались заливы принадлежащей истцу квартиры, но они были менее значительными, чем 12 апреля 2022г. Из акта ООО УК «Альфа» <Номер обезличен> от 12 апреля 2022г. следует, что произошло затопление кухни, повреждены обои на кухне, стол обеденный, пол линолеум (всучивание), в коридоре повреждены: пол - вспучивание линолеума, стены, обои, мебельный шкаф; в проводке вода, залиты распределительные коробки, в зале отслоение обоев, залит диван, линолеум и поврежден потолок по всей квартире, в кладовой повреждены потолок и стены, возможно образование плесени и грибка.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 030,40 руб., стоимость поврежденной мебели и прочее имущества с учетом округления составляет 48 200 руб.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, но оставлена без ответа. Была достигнута устная договоренность с ФИО3, ФИО4 о выплате в счет возмещения ущерба по 50 000 руб. каждым, но соглашение в итоге не было подписано.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> общей сумме 291 230,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 112,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., расходы за подготовку искового заявления 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> общей сумме 150 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не поддерживает.

Определением суда от 18 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ООО «УК «Альфа».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В представленных суду заявлениях ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования, полагают, что обоснованной и разумной будет общая сумма 150 000 руб., с каждого по 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> являются ФИО1, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доли.

12 апреля 2022г. произошел залив <...> водой, поступающей из <...>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом <Номер обезличен> ООО УК «Альфа» от 12 апреля 2022г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23 мая 2022г. собственником <...> расположенной по адресу: <...> являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <Номер обезличен> от 25 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...> <...> без учета износа составляет 243 030,40 руб., с учетом износа 235 144,30 руб. стоимость поврежденной мебели и прочее имущества с учетом округления составляет 48 200 руб.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО1 добровольно снизил размер взыскиваемого ущерба до 150 000 руб., обратившись с уточненным иском.

Размер ущерба и причина залива стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, не представлено. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом уточнения исковых требований, полагает, что он причинен на сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме к данным ответчикам.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной <...> системы водопровода в их квартире, что находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу также является ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2023г.