Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">
Судья Данилова О.И. Дело № 7-42/2023
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 года (резолютивная часть от 07 июня 2023 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на неполной и частично искаженной информации.
Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Конопкина Д.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката Рылееву Е.В., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Кседос 9 гос. номер №, на автодороге Обход ЛТЗ 5 км. в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения начал совершать маневр обгона, когда следующее за ним транспортное средство Тойота гос. номер № под управлением ФИО2, уже осуществляло обгон, в результате чего произошло столкновение, в результате которого ФИО17 был причинен <данные изъяты>.
Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля Тойота под управлением ФИО2, следующего за ним и совершающего в этот момент обгон. В результате таких действий ФИО15. получил <данные изъяты>.
Описанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу: в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2023г., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников ДТП, и другими.
Судом первой инстанции опрошены как водители – участники ДТП ФИО1 и ФИО18 так и в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО3, пассажиры ФИО4 и ФИО5
Судом дана правильная оценка показаний опрошенных лиц, исходя из которых, в том числе с учетом подтвержденного всеми лицами факта того, что между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 на момент начала маневрирования автомобиля Тойота находилось 3-5 других автомобилей, подтверждается то, что к моменту столкновения автомобиль Тойота полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль Мазда только приступил к совершению данного маневра, при этом частично в момент столкновения находясь на полосе первоначального движения.
Оснований согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, их искажении не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> ФИО19 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта.
При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО20 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью, а потому действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Оснований для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшего последствия в виде причинения вреда легкого вреда здоровью, не усматривается.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пункта 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1, совершившего обгон при запрещающих условиях, что подтверждает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах настоящего дела не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина