КОПИЯ
Дело № 22-1331/2023 Судья Иванов В.Ю.
УИД 33RS0012-01-2022-001724-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретарях Лупиловой Я.О., Титовой Ю.В.,
с участием:
прокурора Байбиковой Д.В., Колотиловой И.В.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Кашицина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
От назначенного наказания ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кашицина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника по делу об административном правонарушении.
Преступление совершено осужденной в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в начале судебного заседания прокурором не было зачитано обвинение, текст которого предъявлялся ранее ФИО1 в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении по уголовному делу. Вместо этого, государственный обвинитель ограничился выдержками из обвинения на свое усмотрение, упустив в изложении важные части, обосновывающие саму суть обвинения. Резюмирует, что своими действиями прокурор нарушил право ФИО1 знать, в чем именно и на каком основании она обвиняется, а
судом было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы, и не выполнены предусмотренные ст. ст. 273, 274 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию права на защиту.
Кроме этого, автор жалобы отмечает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, не оглашались судом и не были исследованы.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, могли повлиять на исход уголовного дела, и не могут быть устранены в апелляционном порядке, ввиду чего приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об умысле ФИО1 на совершение преступления, а также о том, что ФИО1 являлась участником дела об административном правонарушении, давала указание на изготовление подложного документа, уведомлялась о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что в материалах дела и приговоре не конкретизировано, какие именно доказательства сфальсифицировала и представила в суд ФИО1
Приводит показания свидетеля А.И.С. о том, что дату на постановлении поставила после согласования с Главой администрации юрист Ш.Е.Н., а сама А.И.С. после этого зарегистрировала документ, присвоив ему дату и номер «задним числом», что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.М.Ю. и Ш.Е.Н.. Ссылается на показания свидетелей А.Т.Н., Ш.Е.Н., Б.М.Ю., А.И.С. о том, что с ФИО1 никогда не обсуждали ни сам проект, ни порядок его принятия, ни дату и номер регистрации.
Утверждает о неосведомленности ФИО1 о возбуждении в конце **** года ГИБДД ОМВД России по **** дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34.КоАП РФ, материалы которого в **** года были направлены мировому судье. Обращает внимание на показания свидетеля А.А.В., который в судебном заседании затруднился пояснить, была ли ФИО1 на рабочем месте, когда тот приносил материалы юристу С., предположил, что она была. Заявляет, что в период с **** по **** Ананьева не давала указаний заместителю начальника отдела содержания и ремонта дорог МКУ К.Н.Н. о подготовке проекта постановления ****. Кроме того, Ананьева не давала указания и юристу о подготовке и направлении в суд отзыва по делу об административном правонарушении, о суде не была осведомлена. Отмечает, что юрист самостоятельно готовит материал для любых судов, поскольку является законным представителем МКУ по доверенности и какого-либо дополнительного указания не требуется. Отзыв, который от имени ФИО1 был направлен в суд юристом, она не видела, к его составлению никакого отношения не имела, подпись на отзыве не ставила. Утверждает, что подпись, изготовленная на отзыве, выполнена кем-то другим, с подражанием ее подписи. Кроме этого, на оригинале отзыва видно, что подпись изготовлена уже после того, как поставлена печать, что противоречит правилам делопроизводства. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела иной отзыв, представленный в мировой суд по делу об административном производстве, и подписанный С.В.И. во время, когда ФИО1 в МКУ не работала.
Кроме того, апеллянт указывает, что при допросе судом многочисленных свидетелей достоверно установили, что проект изготовил К.Н.Н., после чего передал его в юридический отдел и отдел делопроизводства, после чего данный проект юристом был согласован с Главой администрации, а делопроизводитель присвоил задним числом дату и номер. Само постановление в суд предоставил юрист С., которая и подготовила соответствующий отзыв. Данное постановление признаков фальсификации не имеет, если не считать подлог по дате регистрации, который совершен не ФИО1, не по ее просьбе.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302, 73 УПК РФ, полагает, что при отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, она должна быть оправдана, а уголовное преследование в отношении нее прекращено.
По мнению защитники, изложенные обстоятельства были судом проигнорированы. Суд, нарушив принцип соблюдения равенства сторон и принцип презумпции невиновности, полностью занял позицию стороны обвинения и препятствовал стороне защиты реализовывать свои права. В частности, суд запретил в ходе судебных заседаний подсудимой ФИО1 сидеть рядом со своим защитником, чем лишил сторону защиты возможности кратких консультаций и согласования позиции по ходу судебного заседания. Кроме того, суд не позволял подсудимой воспользоваться своим правом давать пояснения и показания после допросов многочисленных свидетелей, заявив, что ФИО1 избрала для показаний время окончания судебного следствия и поэтому слово ей будет предоставлено только после окончания судебного следствия.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции допустил перенесение в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, фактически перенеся в текст приговора содержание письменных доказательств так, как оно изложено в обвинительном заключении, с теми же грамматическими ошибками и опечатками. Кроме того, суд не привел суждений о значении каждого из этих доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных дополнениях адвокат Кашицын Д.В. в подтверждение довода апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в перенесении в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, приводит сравнительный анализ изложенных в приговоре показаний свидетелей А.Т.Н., Ф.И.С., Б.М.Ю., К.Н.Н., А.И.С., С.Е.В., Ш.Е.Н., с показаниями данных свидетелей, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Указанное нарушение, по мнению защитника, является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ч. 1 ст. 273 УПК РФ не требует дословного изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, а требует изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от **** следует, что государственный обвинитель изложил, как того требует закон, суть предъявленного ФИО1 обвинения.
При этом возражений и замечаний от подсудимой и ее защитника относительно полноты изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения не поступало.
Напротив, после изложения обвинения ФИО1 в судебном заседании заявила, что суть предъявленного обвинения ей понятна, вину не признает.
Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимая и защитник подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению, оспаривая его в полном объеме, приведя подробный анализ содержанию обвинительного заключения в части описания инкриминируемого осужденной преступления и его доказанности.
Конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, а из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суда апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении представителем участника по делу об административном правонарушении, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.
Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается в жалобе по каждому доказательству стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания, на что необоснованно указано в жалобе.
Вопреки утверждениям защитника все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств и занятой стороной защиты правовой позиции по предъявленному обвинению не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что, будучи состоявшей в должности начальника МКУ ****, в период с **** по **** находилась в отпуске, проект постановления от **** **** не готовила, до настоящего судебного заседания ей было неизвестно, кто и когда готовил данный проект постановления, в период с **** по **** указаний о его подготовке никому, в том числе заместителю начальника отдела содержания и ремонта дорог МКУ К.Н.Н., не давала. Сослалась на показания свидетеля К.Н.Н., сообщившего, что в июле или августе он подготовил проект на рабочем компьютере, указав ее в качестве исполнителя и внеся ее имя, посчитав, что она в нем должна расписаться, и утверждала, что данный проект никогда не видела, он готовился без ее участия, с ней не согласовывался, что подтверждается отсутствием на нем ее подписи. Кроме того, сообщила о своей неосведомленности о том, кто и когда осуществлял визирование проекта постановления у заинтересованных должностных лиц и руководителей администрации. Сослалась на показания свидетеля А.И.С. и сообщила, что дату на постановлении поставила после согласования с Главой администрации юрист Ш.Е.Н., а А.И.С. после этого зарегистрировала документ, присвоив ему дату и номер «задним» числом. Кроме того, привела показания свидетелей А.Т.Н., Ш.Е.Н., Б.М.Ю., А.И.С. о том, что последние не обсуждали с ней ни сам проект, ни порядок его принятия, ни дату и номер регистрации. Заявила о своей неосведомленности о возбуждении в конце **** года дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34.КоАП РФ, материалы которого в **** года были направлены мировому судье, ее не уведомлении об этом, не ознакомлении с протоколом, не получении каких-либо извещений или копий процессуальных документов, предположив, что указанные документы забирал непосредственно в ГИБДД ОМВД России по **** юрист МКУ по доверенности. Утверждала, что не давала указаний юристу о подготовке и направлении в суд отзыва по делу об административном правонарушении, и не могла давать, поскольку не была осведомлена о суде. Юрист самостоятельно готовит материал для любых судов, так как является законным представителем МКУ по доверенности и какого-либо дополнительного указания не требуется. Отзыв, который от ее имени был направлен в суд юристом, не видела, к его составлению никакого отношения не имеет, подпись на отзыве не ставила. Заявила о фальсификации ее подписи на отзыве, которая, к тому же, изготовлена после того, как поставлена печать, что противоречит правилам делопроизводства. Обратила внимание на имеющийся в материалах дела отзыв, представленный мировому судье и подписанный С.В.И. в период, когда она уже не работала. Указала, что экспертиза по установлению давности изготовления документа не была проведена из-за невозможности установления даты. Сообщила, что лист согласования был в правовом отделе Администрации **** не позднее ****, о чем свидетельствует подпись с датой и визой начальника правового отдела Ш.Е.Н. Пояснила о состоявшемся между ней и К.Н.Н. приватном разговоре, в ходе которого тот сообщил, что именно он подготовил по своей инициативе проект, договорился с кем-то о регистрации данного проекта «задним числом», а впоследствии попросил юриста С., с которой он дружен, предоставить данный проект в суд, для избежания административной ответственности, так как считал, что привлечение МКУ к ответственности в суде может сказаться негативно на нем самом в будущем, когда он заместит ее на должности начальника МКУ. Само постановление в суд предоставил юрист С., которая и подготовила соответствующий отзыв. На момент судебных заседаний по делу об административном правонарушении данное постановление являлось действующим и признаков «подделки» не имело. Не имеет оно признаков фальсификации и в настоящее время, если не считать подлог по дате регистрации, к которому не причастна.
Несмотря на занятую ФИО1 защитительную позицию по предъявленному обвинению, ее вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, а также дополнительно исследованной в суде апелляционной инстанции, и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний свидетеля - инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по **** А.А.В., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, судом достоверно установлено, что по результатам обследования места ДТП, имевшего место **** у ****, в результате которого погиб малолетний ребенок, государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по **** А.А.В. установлены недостатки в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки установленной п. 1.1 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), п. 1.6 ПДД РФ (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) и п. 1.5 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), предусмотренной схемами организации дорожного движения и дислокациями дорожных знаков на автомобильных дорогах ****, что являлось нарушением требования пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения. Методы контроля». По выявленным нарушениям **** в 09 часов 30 минут составлен акт и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которые в этот же день были представлены в МКУ ****. В момент вручения А.А.В. указанных документов в кабинете находились начальник МКУ **** ФИО1 и юрист учреждения С.Ю.А., которым он сообщил о ДТП, в котором погиб ребенок, и сказал, что на данной улице отсутствует горизонтальная дорожная разметка, о чем сделал запись в акте вывяленных недостатков. Информацию об отсутствии горизонтальной дорожной разметки на **** он передал ФИО1 **** в 10 часов 40 минут. После чего ФИО1 из кабинета вышла, и он передал определение о возбуждении дела С.Ю.А., с которым она ознакомилась и поставила подпись за полученную копию. **** в 11 часов 30 минут им составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКУ **** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. На составление протокола по доверенности как представитель юридического лица пришла С.Ю.А., которая с протоколом была не согласна, поскольку не вышел срок предписания, на что ей было разъяснено, что если юридическое лицо не выполнит предписание, то образуется состав административного правонарушения по ч. 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание по нанесению горизонтальной дорожной разметки на **** выполнено ****, о чем за подписью ФИО1 было сообщило в ОГИБДД ОМВД России по ****. Никаких замечаний в период времени с получения предписания и до его выполнения от учреждения в адрес ОГИБДД не поступало. Весь административный материал был направлен мировому судье на рассмотрение. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, отзывом, было выявлено, что С.Ю.А. за подписью ФИО1 в судебном заседании представлена копия постановления **** от ****, которое отменяет все проект-схемы и полностью меняет исход дела. Со слов С.Ю.А. было установлено, что она сама не знала о данном постановлении, все решения принимала только после консультации с ФИО1 На сайте администрации **** под **** от **** было опубликовано совсем другое постановление «О выделении специальных мест для размещения печатных предвыборных агитационных материалов на территории избирательных участков, расположенных в ****», что было задокументировано скриншотом страниц сайта, а на следующий день - **** на сайте администрации **** постановление «О выделении специальных мест для размещения печатных предвыборных агитационных материалов на территории избирательных участков, расположенных в ****», которое было зарегистрировано как **** от ****, уже имеет новый регистрационный номер **** от ****. Постановления ««О признании утратившим силу постановления администрации **** от **** **** «Об утверждении схем организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной дорожной разметки на территории муниципального образования ****»» на сайте опубликовано не было. Постановление администрации **** «Об утверждении схем организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной дорожной разметки на территории муниципального образования ****» должно приниматься при взаимодействии с ГИБДД, так как непосредственно затрагивают безопасность дорожного движения. Полагает, что должностные лица учреждения умышленно издали постановление **** от **** «О признании утратившим силу постановления администрации **** от **** ****» «задним» числом с целью избежания административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Показания свидетеля А.А.В. подтвердила свидетель С.Ю.А., из ее показаний в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в конце **** года в МКУ **** пришел сотрудник ГИБДД А.А.В. и в присутствии ФИО1, которая была в её кабинете, знакомил их с определением о возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие дорожной разметки на ****. В **** года она, как представитель учреждения по доверенности, была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и получила его копию, с протоколом была не согласна, поскольку не вышел срок исполнения предписания, и об этом сделала отметку в протоколе. Участвовала в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предоставила суду отзыв, постановление **** об отмене схемы организации дорожной разметки, выписки о расходовании бюджетных средств, письма в администрацию о выделении дополнительного финансирования. При подготовке отзыва в суд ФИО1 сообщила, что есть постановление об отмене схемы дорожной разметки и это следует отразить в отзыве с приложением копии постановления ****. Копию данного постановления заверила ФИО1, которая также подписала и отзыв. На основании представленных документов мировой судья прекратил производство по административному делу. ФИО1 уволилась из учреждения после первого судебного заседания.
На очной ставке с ФИО1 свидетель С.Ю.А. подтвердила свои показания, в том числе и о том, что именно ФИО1 настояла на отражении в отзыве в суд сведений о новом постановлении за **** от ****, копия которого также была представлена суду по ее инициативе.
Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что **** года от ФИО1 поступило указание подготовить проект постановления об отмене постановления администрации **** от **** **** «Об утверждении схем организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной разметки на территории муниципального образования **** и ****». Указание своего непосредственного начальника ФИО1 выполнил. Проект постановления распечатал и передал в отдел делопроизводства их учреждения. Дальнейшая процедура по подписанию постановления в окончательном виде ему не известна, так как он этим не занимается. Он не знает, в чем была необходимость подготовки проекта постановления **** от **** об отмене постановления администрации **** от **** ****, если отсутствовало финансирование на новый проект организации дорожного движения в ****, он просто выполнял указание своего начальника ФИО1 С просьбой оставить свободный номер от **** никому не звонил. Ему не известно, кто звонил по вопросу регистрации данного постановления «задним» числом. Если кто-то из сотрудников учреждения и мог обратиться по этому вопросу, то лишь по указанию ФИО1, либо обращалась сама ФИО1 к А.И.С., так как кроме ФИО1 это никому было не нужно. Без указания ФИО1, а тем более ее ведома, это невозможно.
Свои показания свидетель К.Н.Н. подтвердил на очной ставке с ФИО1, в том числе тот факт, что указание подготовить проект постановления **** от ****, отменяющий постановление администрации района от **** от ****, ему дала ФИО1
Обстоятельства подготовки проекта постановления **** от **** «О признании утратившим силу постановления администрации **** от **** ****» свидетелем К.Н.Н. и его подписания «задним» числом установлено также на основании показаний свидетелей С.Е.В., Ш.Е.Н., А.И.С., Л.Н.Н., Ф.И.С. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что на заданные вопросы С. и К.Н.Н. по проекту постановления и порядку вступления его в силу, с даты подписания, а не опубликования как предусмотрено законом, последние сослались на ФИО1
Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния также подтверждается письменными материалами дела: актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги на участке возле **** от ****, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по **** А.А.В., который передан начальнику МКУ **** ФИО1 **** в 10 часов 40 минут; предписанием государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по **** А.А.В. в адрес МКУ **** от **** об устранении выявленных нарушений в организации дорожного движения, со сроком исполнения в 30 суток; табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 находилась на рабочем месте в период с **** по ****, за исключением отпуска в период с **** по ****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № **** от **** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ввиду отсутствия горизонтальной дорожной разметки у ****, имеется подпись С.Ю.А. о получении копии определения ****; доверенностью **** от ****, согласно которой начальник МКУ **** ФИО1 уполномочила С.Ю.А. быть представителем юридического лица – МКУ **** во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении; письмом от **** за **** МКУ **** на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по **** капитану полиции Р.А.В., из которого следует, что за подписью начальника учреждения ФИО1 в ответ на предписание, полученное **** МКУ **** сообщается, что мероприятия по нанесению горизонтальной дорожной разметки на **** выполнены в полном объеме ****; скриншотами с экрана официального сайта и электронной почты администрации ****, согласно которым проект постановления за **** от **** поступил от МКУ **** **** в 14 часов 41 минуту, а дата создания, обновления и содержание официального текста постановления **** от **** указана ****; отзывом от **** за подписью ФИО1, в котором она просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании невозможности исполнения предписаний ОГИБДД ОМВД России по ****, в связи с недостатком финансирования на проведение необходимых работ, а также сообщает, что схема организации дорожного движения, утвержденная постановлением администрации **** **** от ****, постановлением администрации **** **** от **** признана утратившей силу. В качестве приложения к данному отзыву предоставлены: 1. Копия муниципального контракта от ****; 2. Копия постановления **** от ****; 3. Копия предписания от **** ГИБДД ОМВД России по ****; 4. Копия расчетов по дополнительному бюджетному финансированию от ****; заключением эксперта **** от ****, согласно которому подпись от имени ФИО1 в отзыве представителя МКУ **** от **** по делу об административном правонарушении, вероятнее всего выполнена ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, из текста которого следует, что данное решение мировым судьей принято на основании того, что схема организации дорожного движения, утвержденная постановлением администрации **** **** от ****, постановлением администрации **** **** от **** признана утратившей силу, в связи с чем в действиях МКУ **** отсутствует состав административного правонарушения, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей А.А.В., С.Ю.А. и К.Н.Н., изобличающим осужденную ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, при этом оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом объективно не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 ничего не знала о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ **** за отсутствие дорожной разметки на **** и предписании об устранении нарушения опровергаются показаниями свидетеля А.А.В. о том, что **** он приехал в учреждение и поставил об этом в известность ФИО1 и юриста С.Ю.А., последняя также подтвердила данный факт, а также показаниями свидетеля Б.А.А., что в **** по указанию ФИО1 его бригада нанесла дорожную разметку на **** по предписанию ГИБДД от ****. Кроме того, согласно ответу от **** на предписание, полученное МКУ **** ****, ФИО1 за своей подписью сообщает начальнику ОГИБДД ОМВД России по ****, о том, что **** в полном объеме выполнены мероприятия по нанесению горизонтальной разметки на ****.
Защитительная позиция ФИО1 о том, что она не знала о проекте постановления **** от ****, которым отменено постановление **** от ****, опровергаются показаниями свидетелей К.Н.Н. и С.Ю.А., согласно которым, К.Н.Н. ФИО1 дала указание подготовить указанный проект, что им и было сделано, который был после его редактирования помещен в папку на ознакомление с документами ФИО1, а С.Ю.А. ФИО1 дала указание о включении в текст отзыва, представляемого в суд, сведений о наличии вступившего в законную силу постановления **** от ****, которое отменяет постановление **** от **** и влечет прекращение административного производства, возбужденного в отношении МКУ ****, за отсутствием состава административного правонарушения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной и ставили под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, отсутствуют, не приведено таковых стороной защиты как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводит в жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Доводы защитника о приведении в приговоре содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, переносе в текст приговора содержания письменных доказательств так, как они изложены в обвинительном заключении, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора, признаны не подлежащими удовлетворению.
Вопреки мнению защитника, содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц в судебном заседании лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом изложение в приговоре содержания оглашенных показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том же формате, как они приведены в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Приведенный защитником в своих дополнениях сравнительный анализ изложенных в приговоре показаний свидетелей А.Т.Н., Ф.И.С., Б.М.Ю., К.Н.Н., А.И.С., С.Е.В. и Ш.Е.Н., с показаниями данных свидетелей, зафиксированных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод защитника о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении строится исключительно на отрицании осужденной своей вины и на оценке показаний указанных выше свидетелей только в части прохождения процедуры согласования и подписания уже подготовленного по указанию ФИО1 проекта постановления **** от ****, без учета всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем носит субъективный характер и является ошибочным.
Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.
Не приведено стороной защиты в жалобе и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника по делу об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что характер действий подсудимой, предпринявшей меры к изготовлению и принятию в администрации района проекта постановления **** от **** «О признании утратившим силу постановления администрации **** от **** **** «Об утверждении схем организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной дорожной разметки на территории муниципального образования ****» «задним» числом, дав в конце **** года указание на его изготовление своему подчиненному К.Н.Н. без объяснения причины, вступлением его в законную силу с момента принятия, а не опубликования, поскольку оно было подписано и зарегистрировано в администрации района датой - ****, т.е. «задним» числом, и ее заинтересованность в признании постановления **** **** утратившим силу без разработки и принятия новой схемы горизонтальной дорожной разметки на территории муниципального образования ****, связанная с предоставлением в суд сфальсифицированного доказательства в виде заверенной копии постановления **** от **** в целях прекращения административного производства, возбужденного в отношении возглавляемого ФИО1 МКУ ****, за отсутствием состава административного правонарушения, что прямо следует из текста подписанного осужденной отзыва, объективно свидетельствуют об умысле ФИО1 на фальсификацию доказательства по делу об административном правонарушении.
Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, **** года рождения, несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, ****; ****.
Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств по материалам дела не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, не судима.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.
В целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, истекли, а сторона защиты настаивала на вынесении оправдательного приговора, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кашицына Д.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев
КОПИЯ ВЕРНА,
Судья Ю.Н.Пальцев