Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна ДД.ММ.ГГГГ

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Беловой С.В..,

при секретаре Красновой Е.Ю.,

с участием ответчика – ФИО1, третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения исполнить предписание об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД) ФИО1 исполнить предписание Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по адресу; <адрес> МКД Госжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит в отношении действий собственника квартиры № ФИО1, в ходе которого установлено следующее:

- собственником квартиры № доступ для осмотра общего имущества не обеспечен;

- специалистом Госжилинспекции, уполномоченным на проведение КНМ проведен опрос собственников указанного МКД.

В результате которого получены письменные пояснения собственников квартир № МКД с приложением фотоматериалов, на основании которых установлено, что собственником квартиры № ФИО1, жилое помещение используется не по назначению, а именно квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым и строительным мусором, сантехнические приборы и коммуникации захламлены мусором, по назначению не используются. Потолки грязные, стены (обои) грязные, обои частично отсутствуют. Доступ к обще домовым коммуникациям водоснабжения, отопления, газоснабжения и электроснабжения в случае необходимости невозможен, ввиду большого количества мусора и отходов в помещениях квартиры №.

Со слов ФИО5, собственника квартиры №, в квартире № имеются тараканы, крысы и мошки, которые проникают в вышерасположенную квартиру №. Со слов ФИО6, собственника квартиры №, ФИО1 (собственник квартиры №) не может зачастую пройти к себе в квартиру из-за мусора, ночует и испражняется в общем тамбуре.

Указанные факты (с фотоматериалами), а так же собранные пояснения от жителей квартир №№ МКД свидетельствуют о нарушении собственником квартиры № ФИО1 законных интересов соседей, и свидетельствуют о нарушении Правил пользования жилыми помещениями.

Согласно информации, предоставленной ООО «УК Коммунальщик», собственник кв. № многоквартирного дома в настоящее время также нарушает правила пользования жилым помещением, а именно приносит и хранит мусор в квартире №.

По результатам инспекционного визита собственнику кв. № многоквартирного дома ФИО1 выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ., устранить выявленные нарушения. Обеспечить надлежащее состояние жилых, помещений квартиры №, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением и общим имуществом МКД.

ДД.ММ.ГГГГ, в Госжилинспекцию поступило обращение от собственника кв. № многоквартирного дома ФИО7, о бесхозяйственном использовании квартиры № МКД ФИО1, и несоблюдении прав и законных интересов соседей, жителей МКД. При этом сведений об устранении предписания от собственника кв. № МКД ФИО1 в Госжилинспекцию не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что мусор убрали.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против заявленного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в Администрацию БМО (№) с жалобой на соседку - собственника квартиры № МКД №1/11 по <адрес>, которая своими действиями нарушает правила пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией был проведен внеплановый инспекционный визит (№), по результатом которого был составлен соответствующий акт.

На основании этого акта ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госжилинспекции в суд с иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно сведениям обследования квартиры № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено.

Участники процесса указанные обстоятельства по делу не оспаривали.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая во внимание, что выявленные нарушения были устранены ответчиком ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения исполнить предписание об устранении выявленных нарушений подлежат отклонению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения исполнить предписание об устранении выявленных нарушений отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 года.

Судья С.В. Белова