Мировой судья № 11-46/2023

судебного участка № 100

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области Поздеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-620/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с требованием к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1990 годов семья заявителя разрабатывала земельный участок возле садового товарищества «Кедр», на протяжении всех этих лет выращивала на данном участке овощи, построили садовый домик из бруса. 29.05.2019 она заключила с ИП ФИО3 договор № 828, согласно которому подрядчик обязался выполнить на данном земельном участке следующие работы: монтаж летнего водопровода ПП Д25, монтаж разводок водоснабжения Д20ПП, установку 2 кранов ПП. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ХВС из полипропиленовых труб на дачном участке с монтажом разводок и пайкой кранов по адресу: ДК «Кедр» без границы. Стоимость работ и материалов составила 16255 рублей. Водопровод был присоединен к сетям СНТ «Кедр». Кроме этого, по ее просьбе ФИО4 приобрела в ООО «Байкальская энергетическая компания» по договору №15/59 от 01.04.2021 года две синие пластиковые бочки емкостью 200 литров на общую сумму 1000 рублей, которые она передала ей, а она в свою очередь, передала ФИО4 денежные средства за бочки в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 В 2022 году она узнала, что земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 73918 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок <данные изъяты> был передан в собственность ФИО1 15.09.2022г, государственная регистрация права № Границы указанного земельного участка совпадают с земельным участком, на котором расположен их садовый дом и летний водопровод.В настоящее время у них нет доступа в их садовый дом, в котором находятся: металлическая печь, сваренная на заказ, две синие пластиковые бочки, кроме того, новые владельцы пользуются их летним водопроводом. Она желает демонтировать летний водопровод и забрать материалы, из которых он состоит.Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество, она не имеет возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться, что нарушает ее гражданские права.Просит обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде двух пластиковых бочек б/у по 200 литров стоимостью 1000 рублей, летний водопровод в виде материалов, металлическую печь, взыскать с ответчика 20 000 рублей - неосновательное обогащение в размере стоимости садового домика, расходы по госпошлине в размере 1123 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей.

Определением от 16.02.2023 года принят отказ от иска в части 20 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости садового домика.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.01.2023 в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Байкальская энергетическая компания» (Филиал Усть-Илимская ТЭЦ), а также ФИО4.

26.01.2023 определением суда в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

15.03.2023 года истица уточнила исковые требования и просила суд истребовать у ФИО1 имущество, а именно две пластиковые бочки б\у по 200 литров, металлическую печь, летний водопровод в виде материалов и находящееся на территории дачного участка по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 возвратить имущество в пользу ФИО2 в виде двух пластиковых бочек б\у по 200 литров, синего цвета, металлическую печь, путем передачи в натуре, летний водопровод в виде материалов путем его демонтажа, на территории дачного участка по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд истребовал у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: две пластиковые бочки б\у по 200 литров, металлическую печь, летний водопровод в виде материалов и находящееся на территории дачного участка по адресу: <адрес> обязал ФИО1 возвратить имущество в пользу ФИО2 в виде двух пластиковых бочек б\у по 200 литров, синего цвета, металлическую печь, путем передачи в натуре, летний водопровод в виде материалов путем его демонтажа, на территории дачного участка по адресу: <адрес> взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 государственную пошлину в размере 430 рублей.

Дополнительным решением от 18.05.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.04.2023 ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указала, что судом неверно определены обстоятельства по делу, имеющие юридические значение. Мировой судья обязал вернуть то имущество, которое она никогда не брала. Не указаны идентификационные номера имущества и метраж водопровода, которые она должна вернуть. Истец с заявлением о пропаже имущества в полицию не обращалась. На момент предоставления земельного участка ФИО1 земельный участок был бесхозный, им на протяжении 5 лет никто не владел.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, также являющаяся представителем третьего лица СНТ «Кедр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «БЭК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 09.06.2022 является членом СНТ «Кедр». На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном ФИО1 Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска по договору купли-продажи от 31.08.2022, на момент предоставления земельного участка имелось имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2: металлическая печь, 2 пластиковые синие бочки по 200 литров каждая, летний водопровод. Поскольку ФИО1 не является собственником данного имущества, она обязана возвратить перечисленное имущество его собственнику ФИО2

Отказывая ФИО1 в применении срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям истцом не пропущен, поскольку ФИО1 является членом кооператива СНТ «Кедр» с 09.06.2022, собственником земельного участка с 15.09.2022. О нарушенном праве ФИО2 стало известно летом 2022 года и ее обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, которые оценены в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку к заявленным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ и начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно материалам дела, ФИО1, которая является членом СНТ «Кедр» с 09.06.2022, с этого же момента пользуется земельным участком, на котором имелось спорное имущество, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании и следовало из ее пояснений (л.д. 109 т. 1, протокол судебного заседания). Поэтому срок исковой давности необходимо считать с момента пользования ФИО1 земельным участком на законных основаниях (вступления в члены кооператива и предоставления земельного участка в собственность) и на момент обращения истца с иском в суд 31.10.2022, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-620/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное определение составлено 01.09.2023