Решение по делу № 2-9650/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9650/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый полиграфический комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства о неразглашении коммерческой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый полиграфический комбинат» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором ОКВЭД является – «Прочие виды полиграфической деятельности» (№.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ООО «Первый полиграфический комбинат» на должность главного технолога.

В соответствии с п.6.5 должностной инструкции ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах трудового законодательства РФ.

В качестве приложения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между сторонами по делу подписано обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты> ставшей ответчику известной в процессе осуществления трудовой деятельности и ответственности за разглашение таких сведений.

В соответствии с п.п.1,2 обязательства, ответчик обязалась не использовать ставшую известной по работе информацию при занятии любой деятельностью, которая в качестве конкурентной может нанести ущерб интересам истца, не устраиваться на работу в структуры конкурентов по полиграфической деятельности в течение срока действия трудового договора и одного года после увольнения.

В соответствии с п.6 обязательства ответчик была предупреждена, что в случае невыполнения любого из пунктов 1-5 обязательства она должна возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик с обязательством была ознакомлена.

Приказом №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

Истец указал, что после расторжения трудового договора ответчик официально трудоустроилась на должность заместителя директора по производству в конкурирующую с истцом организацию – АО «ПК «<адрес>», что подтверждается распечаткой электронного письма ответчика, доставленного истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение с п.п.1,2 обязательства, ответчик менее чем через 3 месяца после увольнения уже была трудоустроена в организацию, которая оказывает услуги/выполняет работы, конкурирующие с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от одного из ключевых контрагентов – ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» (журналы «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров») об отказе без объяснения причин от исполнения перед истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период действия трудового договора неоднократно предупреждала о своем намерении «передать» журнал «Аэрофлот.Premium» от истца к конкуренту - АО «ПК «<адрес>».

Из уведомления об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок приостановлено в одностороннем порядке размещения заказов на печать журналов «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров».

Истец также указал, что впоследствии ему стало известно, что издания, входившие в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» напечатаны АО «ПК «<адрес>», что подтверждается фотографиями титульных листов, листов с информацией об изготовителе вышеуказанных изданий.

Ссылаясь на то, что ущерб, состоявшийся из потери прибыли от печати изданий ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 729 320 рублей, с учетом отработанного времени у истца в должности заместителя генерального директора сумма причиненного ответчиком ущерба рассчитывается пропорционально времени занятия ответчиком указанной должности и составляет 4 932 330 рублей, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что сумма причиненного ущерба рассчитывалась истцом исходя из времени работы ответчика в соответствующей должности (2 месяца). Должность ответчика предполагает общение с людьми и наличие коммерческой <данные изъяты> под которой понимается любая информация, связанная с работой истца, и которая может нанести материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указали, что обязательство ответчика не устраиваться на другую работу в течение года после расторжения трудового договора с истцом является нарушением прав ответчика на труд и свободу труда.

Ответчик указала, что в материалах дела отсутствует информация о принятых истцом мерах по установлению сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, предпринятых истцом мерах по ее сохранению, ознакомления ответчика с соответствующими сведениями, о способах ее распространения, меры по защите коммерческой <данные изъяты> не предпринимались.

Ответчик также указала, что доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, в материалы дела истцом не представлено.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.2 ТК РФ один из принципов регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.7).

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую <данные изъяты> сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>

Разглашение информации, составляющей <данные изъяты> - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты> в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ООО «Первый полиграфический комбинат» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором ОКВЭД является «Прочие виды полиграфической деятельности» (№.12), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу к истцу на должность главного технолога.

В качестве приложения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между истцом и ответчиком подписано обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты> ставшей ответчику известной в процессе осуществления трудовой деятельности и ответственности за разглашение таких сведений.

Приказом №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам.

Приказом 159/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут.

Из объяснений истца следует, что после расторжения трудового договора ответчик официально трудоустроилась на должность заместителя директора по производству в конкурирующую с истцом организацию – АО «ПК «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу от ответчика поступило электронное письмо поздравительного характера, согласно адресу электронной почты отправителя следует, что ответчик направляла письмо с рабочей почты АО «ПК «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» (журналы «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров») поступило уведомление об отказе от исполнения перед истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок размещения заказов на печать журналов «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров».

Из объяснений истца также следует, что издания, входившие в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», напечатаны АО «ПК «<адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями титульных листов, листов с информацией об изготовителе изданий «Аэрофлот», «Аэрофлот.Premium», «S7.Журнал для пассажиров» - АО «ПК «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» и АО «ПК «<адрес>» заключен договор № на изготовление по заданиям заказчика тиражей печатной продукции.

Судом установлено, что согласно таблице рентабельности изданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб от потери прибыли от печати изданий ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 729 320 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в связи с нарушением обязательства ответчика о неразглашении коммерческой <данные изъяты> подтверждается не только объяснениями истца, представленными в материалах дела доказательствами, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является начальником отдела информационных технологий в ООО «Первый полиграфический комбинат», ответчика знает, отношения с ответчиком нейтральные, о своем предстоящем увольнении ответчик свидетелю не говорила. Свидетель также указал, что во время работы слышал о том, что в случае увольнения ответчика, истец прекратит работу с изданием «Аэрофлот».

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является менеджером по продажам в ООО «Первый полиграфический комбинат», слышал от сотрудников комбината, что если ответчик уволится, то заберет с собой ключевого клиента – «Аэрофлот».

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являются работниками истца, поэтому факт вероятного распространения ответчиком сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> истца, свидетелям действительно может быть достоверно известен. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения указанного спора стороной истца были представлены доказательства противоправности поведения бывшего работника, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер.

Режим коммерческой <данные изъяты> считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, мер, установленных ч.1 ст.10 Федерального закона №98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческой <данные изъяты> Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств следует, что истцом такие меры были приняты и до работника доведена вся необходимая для сохранения режима коммерческой <данные изъяты> информация. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика и причинении ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Первый полиграфический комбинат».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО2 заключила трудовой договор с АО «ПК «<адрес>» в нарушение с п.п.1,2 обязательства менее чем через 3 месяца после увольнения, учитывая также факт наличия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в деле доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о разглашении ответчиком сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> о причинении ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Первый полиграфический комбинат», вследствие чего, неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 4 932 330 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 862 рубля, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ООО «Первый полиграфический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 4 932 330 рублей, государственную пошлину в размере 32 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: