№12-55/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (<...>), с участием защитника Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к

административной ответственности привлекался,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 29 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 29 мая 2023 года в 05 часов 10 минут на 645 км ФАД «Урал» ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Ауди А4», рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Мировым судьей не проверены доводы защиты, должностное лицо в судебное заседание не вызывалось, в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ДПС фактически отказано. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств управления ФИО1 автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не имеется.

Допрошенный в режиме видеоконференц-связи в качестве свидетеля инспектор ОБДПС УМВД России по Пензенской области М.В.Ю. показал, что 29 мая 2023 года утром он нес службу на 645 км ФАД «Урал». Его напарник Т.Д.А. остановил автомашину «Ауди-А4», которой управлял ФИО1 Других лиц в этой автомашине не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он отстранил его от управления автомобилем и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его результатом ФИО1 был согласен, никаких возражений не высказывал, пояснил, что следовал из г. Городище в г. Пензу.

Судьей просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС пояснил, что он следовал из г. Городище в г. Пензу, управляя автомашиной (л.д.14).

Содержание и качество видеозаписи не вызывают у суда сомнений в ее достоверности.

Согласно протоколу 58 АС № 124227 от 29.05.2023, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А4», рег. знак № отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5). Никаких возражений при составлении этого протокола, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 высказано не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах последним не оспаривается.

Выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Суд находит, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 на момент остановки автомашины сотрудником ДПС действительно управлял ею, является обоснованным. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Соответствующий довод жалобы судья расценивает как надуманный, направленный на освобождение заявителя от административной ответственности.

Суд также находит, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что ни при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений, в том числе связанных с действиями инспектора ГИБДД, заявлено не было.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский