Дело № 2-249/2023
УИД 91RS0015-01-2023-000159-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года пгт.Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,
при секретарях - Ибрагимовой А.С.
представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ИП ФИО6, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», АО "СК" Астро-Волга" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 294,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 98622,36 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, государственную пошлину в размере 8639,17 рублей.
В обоснование иска указал, что 23.09.2022 года в 23 часа 00 минут на а/д Нижнегорский-Белогорск 3 км водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасный интервал до припаркованного с правой стороны транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту указного ДТП вынесено постановление №18810082220000066908 от 07.11.2022 года. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру ИП ФИО8, так как транспортное средство находилось на гарантии. Согласно кассовому чеку стоимость восстановительного ремонта составила 845294,66 рублей.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 112230922-1612/22 от 31.01.2023 года рыночная стоимость транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 23.09.2022 год составляет 2866929 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате аварийного повреждения от 23.09.2022 и последующих ремонтных воздействий составляет 98622,36 рублей. Согласно расчету истца размер материального ущерба составил 543917,02 рубля (845294,66-400000+98622,32).
Представителем ответчика ФИО5 - ФИО2 на исковое заявление поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что ссылка на постановление №18810082220000066908 от 07.11.2022 года неправомерна, поскольку данное постановление отменено решением Нижнегорского районного суда Республики Крым о 20.12.2022 года №12-40/2022, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, в виду того, что истцом не предоставлены доказательства того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены те повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2022 года. Также указывает на то, что не имеет никакой доказательной силы приложенная к иску копия Приложения, датированная 23.09.2022 года и составленная сотрудником ГИБДД, в которой фиксируется перечень повреждений, который должен быт согласован всеми участниками ДТП и данный документ не мог быть составлен в день ДТП поскольку материалы ДТП сотрудниками ДТП не оформлялись. Кроме того отсутствует схема места ДТП, что не позволяет сделать вывод о конкретном механизме ДТП.
Также представитель ответчика просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его проведения, эксперт проводивший экспертизу - ФИО4 не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, не представил документов, подтверждающих его членства в СРОО и страхования ответственности.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя ФИО1
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло поздним вечером. На место ДТП были вызваны аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД данное ДТП не оформлялось. Аварийным комиссаром было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2022 года, в котором ответчик признает свою вину, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Кроме того, так как у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти тест с помощью прибора «Алкотестер» либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице, ответчик от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также указал, что в материалы дела стороной истца предоставлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта. Информации о том, что возможно Махмудов находился в другом ДТП в материалах дела отсутствует, у истца новое транспортное средство, первое ДТП и одно единственное, в связи с чем он просит восстановить ущерб нанесенный ответчиком. Относительно экспертного заключения, пояснил, что указанное заключение указывает только на утрату товарной стоимости, при этом считает, что экспертиза соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениям, а также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО5 в данном ДТП, а именно «европротокол», составленный по факту ДТП, не является доказательством, поскольку отсутствует его оригинал. При этом участие ответчика в данном ДТП не оспаривал, однако указал на то, что возможно в данном ДТП виновен сам истец. Считает, проведение автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу нецелесообразным.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении № 18810082220000066908 от 07.11.2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810082220000066908 от 07.11.2022 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитана полиции ФИО7, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО5 23.09.2022 года в 23 часа 00 минут на а/д Нижнегорский-Белогорск 3 км управлял автомобилем ВАЗ 210994, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до припаркованного справой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> деформировано заднее правое крыло, разбита задняя правая блокфара, задний бампер. <данные изъяты> повреждено: деформирована крышка багажника, крыло заднее левое, задний бампер, левая блок фара.
Согласно приложению от 07.11.2022 года к постановлению №18810082220000066908 гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 года в 23 часа 00 минут на участке автодороги Нижнегорский-Белогорск 3 км с. Семенное застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
Из решения Нижнегорского районного суда Республики Крым №12-40/2023 от 20.12.2022 года следует, что постановление по делу об административном правонарушении №18810082220000066908 от 07.11.2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитана полиции ФИО7 в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3
Согласно выплатному делу по факту ДТП, произошедшего 23.09.2023 года, на основании заявления ФИО3 истцу 05.12.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Также в указанном выплатном деле содержится извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2023 года, подписанное ФИО3 и ФИО5, при этом указанном извещении имеется собственноручная запись ответчика о признании вины в ДТП заверенная его подписью.
Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№, составила 845 294,66 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №№, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу, что подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 07.11.2022 года № 18810082220000066908 и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2023 года, на котором имеются подписи ФИО3 и ФИО5
При этом довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 о том, что вина ФИО5 в данном ДТП не доказана, в виду того, что постановление №18810082220000066908 от 07.11.2022 отменено решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20.12.2022 года судом во внимание не принимается, поскольку указанным решением не опровергается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2022 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на то, что копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2022 года не может быть доказательством вины ответчика в ДТП, так как в материалах дела отсутствует оригинал данного извещения, в виду следующего.
Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как усматривается из выплатного дела о выплате страхового возмещения, по заявлению ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 23.09.2022 года, в нем содержится Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2023 года, которое подписано как ФИО3, так и ФИО5 Более того в указанном извещении имеется собственноручная запись ответчика о признании вины, заверенная его подписью. Копия выплатного дела заверена мокрой печатью АО «Боровицкое страховое общество».
В связи с изложенным отсутствие в материалах гражданского дела оригинала Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2023 года, имевшего место на а/д Нижнегорский - Белогорск 3 км (с. Семенное) 23.09.2023 года в 23 часа 00 минут не опровергает вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ истцом проведена техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному самозанятым гражданином ФИО4 утрата товарной стоимости АМТС <данные изъяты> в результате аварийного повреждения от 23.09.2022 года и последующих ремонтных воздействий составляет 98622 рубля 36 копеек.
В данном случае, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, при этом сумма ущерба причиненного в ДТП превышает сумму страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией, в связи с чем обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на ответчике.
При этом довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 о том, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как на момент проведения экспертизы, эксперт проводивший экспертизу - ФИО4 не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, не представил документов, подтверждающих его членства в СРОО и страхования ответственности, как того требует Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом во внимание не принимается, поскольку основан не правильном толковании законодательства.
Так, в соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии с абз. 3 раздела I Общие положения Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 (ред. от 14.04.2022) положения настоящего Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку нематериальных активов, связанных с созданием и эксплуатацией машин и оборудования; машин и оборудования, имеющих художественную и (или) историческую ценность, а также работ и услуг по устранению повреждений, возникших в результате аварийных ситуаций (например, ущербов от аварий транспортных средств).
Таким образом, действие положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть применимо к проведенной экспертизе о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства КIA K5 государственный регистрационный знак <***> в результате аварийного повреждения 23.09.2022 года.
Более того, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, который применяется только для целей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в Реестр экспертов-техников.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно открытых данных, размещенных в сети «Интернет» ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №№).
Таким образом, заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.
Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика ФИО5, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - составляет 845974,66 рубля, при этом истцу страховой компанипей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП 23.09.2022 года в размере 445 294,66 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ в результате аварийного повреждения 23.09.2022 года в размере 98622,36 рублей
При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, кроме того от проведения автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Так истцом в материалы гражданского дела представлен кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей за экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ в размере 7000,00 рублей.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8639,17 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8639,17 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №№ выдан <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в размере 445 294 (четыреста сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №№ выдан <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в размере 98 622 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 36 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 8639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.
Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 06.09.2023 года.
Председательствующий: