Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3–6516/2023

№ 2-2238/2023

УИД26RS0001-01-2022-005816-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению Бельской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, ФИО1, указала, что 11 января 2021 года при увольнении с работы, она получила от работодателя около 200 000 руб., о чем сообщила ФИО2, с которой была знакома и находилась в дружеских отношениях. ФИО2 сообщила, что она уже полтора года как постоянно отдает деньги под проценты своему знакомому по имени Арчи - Акобджаняну ФИО15 и предложила отдать ей деньги, чтобы она их, как свои собственные, могла вложить под проценты указанному гражданину. 18 января 2021 года она перевела на банковскую карту ФИО2 250 000 рублей, что подтверждается банковским чеком. Ни каких финансовых взаимоотношений с ФИО3 она не имела. Он не предлагал отдать ему деньги под проценты, она со своей стороны, с такой просьбой к нему также не обращалась и денежных средств ему не передавала. Деньги, которые она перечислила ФИО2, находятся в ее распоряжении за вычетом частично возвращенной ФИО2 суммы на её счет. Так, ответчица вернула 45 000 (рублей, из них: - 25 000 рублей - 19 февраля 2021 года; - 20 000 рублей – 06 марта 2021 года. Оставшаяся сумма в размере в размере 205 000 рублей так и не была возвращена.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 205 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, указав, что материалами дела подтверждается и не оспаривается самой ответчицей, что перечисленные ей денежные средства не были даром или пожертвованием, не были расчетом за какую-либо услугу. Полагает, что причастность ФИО3 к сложившимся взаимоотношениям сомнительна. Доказательств подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств третьему лицу в материалы дела не представлено. Полагает, что показание свидетеля со стороны ответчика, который приходится ей близким другом, также сомнительны, поскольку, по мнению истца, он путается в показаниях. Притязания с её стороны на возврат ФИО3 ей денежных средств является ничтожным в силу отсутствия между нами каких-либо материальных правоотношений. Считает, что отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы денежных средств, а так же предложив заменить ответчика, суд фактически лишил её судебной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Кузнецова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 1102, 1109, 807, 810, 808, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, сославшись на то, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ФИО2 не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Также не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доводов стороны истца о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, поскольку письменный договор не заключался, расписки о передаче денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала проведение переговоров с ответчиком по поводу передачи денежных средств через ответчика в долг третьему лицу под проценты.

Из материалов дела усматривается наличие воли передавшего лица - истца ФИО1 денежных средств ФИО2, для передачи третьему лицу под проценты ФИО3

Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 при отсутствии каких-либо обязательств перед ней, добровольно, по своему желанию и инициативе, зная, что денежные средства будут переданы третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2

Суд обоснованно указал на то, что также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доводов стороны истца о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 не заключался письменный договор займа.

Расписки или иного документа удостоверяющие передачу денежной суммы по договору займа не представлено.

Из представленной истцом переписки с ответчиком видно, что денежные средства в размере 250 000 рублей должны были быть переданы третьему лицу ФИО3 под проценты.

Сторона ответчика также пояснила, что денежные средства ФИО1 были наличным путем переданы третьему лицу ФИО3 под проценты.

В ходе рассмотрения дела (протокол от 12.04.2023 года, т. 2 ст. 241-245), судом было предложено стороне истца заменить ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, или привлечь ФИО3 в качестве соответветчика.

Сторона истца возражала против замены ответчика и привлечения ФИО3 в качестве соответчика, настаивала на исковых требованиях, заявленных к ФИО2

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.