Дело № 2а-4245\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НПО БАШХИМ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО1, Калининскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о восстановлении срока, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, возврате денежных средств,
Установил:
ООО «НПО БАШХИМ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием возбуждения исполнительного производства являлся Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Когда Общество узнало о возбуждении исполнительного производства на 500 рублей, сообщили судебном приставу-исполнителю об оплате штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.
В последующем от судебного пристава поступил ответ о том, что исполнительное производство прекратить не представляется возможным, поскольку штраф был оплачен не в 20-ти дневный срок, оплачен ан 21 день. Общество после чего сразу произвел оплату 250 рублей и производство было окончено. ФССП уже возбуждало исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора за штраф 500 рублей, но сразу же его прекращало, так как требования исполнительного документа были исполнены предприятием добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с их предприятия взыскано 10 000 рублей. Так как в отношении ООО «НПО БашХим» были возбуждены и иные исполнительные производства по штрафам ГИБДД, а также что вопрос по взысканию исполнительного сбора был совсем недавно уже разрешен, разобраться по какому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей сразу не представлялось возможным.
Обращаясь устно к судебному приставу-исполнителю с данным вопросом, был получен ответ, что во всем разберутся и это недоразумение устранят, данное обстоятельство видимо исходит по техническим причинам автоматической системы ФССП, к ООО «НПО БАШХИМ» претензий со стороны Калининского РОСП г. Уфы не имеется.
Обратившись с заявлением в Калининский РОСП г. Уфы с просьбой пояснить, за что было взыскано 10 000 рублей и вернуть эти денежные средства, ответа не последовало.
Административный истец с учетом уточнений просит суд восстановить срок, освободить Общество от исполнительного сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежную сумму.
На судебное заседание ООО «НПО БАШХИМ» не явился, извещен, от представителя поступил уточненное исковое заявление, от ранее заявленных требований о признании списания денежных средств и постановления по взысканию исполнительного сбора в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказываются. (Право отказа представлено на основании доверенности). Также просят дело рассмотреть без их участия.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ –ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На судебное заседание Калининское РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явился, извещен.
На судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.
На судебное заседание заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела, материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы-ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «НПО БАШХИМ» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «НПО БАШХИМ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением с Общества взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд просит освободить от исполнительного сбора, вернуть денежные средства, поскольку изначально административный штраф был Обществом погашен в установленные законом сроки.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО БАШХИМ» уведомил Калининское РОСП г.Уфы УФССП по РБ о том, что должником ООО «НПО БАШХИМ» в рамках исполнительного производства №-ИП, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 250 рублей.
То есть, ООО «НПО БАШХИМ» в добровольном порядке погасило сумму долга, и не были взысканы принудительно. В связи с чем, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения и у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и для удержания с Общества исполнительного сбора.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и равно постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, вынесены в нарушение положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", то суд считает обоснованным заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.218,219 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «НПО БАШХИМ» срок для подачи административного искового заявления.
Освободить ООО «НПО БАШХИМ» от исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан –ФИО1, возвратить ООО «НПО БАШХИМ» взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.
Судья: Т.К. Сарварова