Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ГУП РК «Пожарная охрана Республики Крым» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», ГКУ РК «Крым-Спас» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ГКУ РК «Крым-Спас» с требованием взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда причиненного смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 1500000 рублей.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вне населенного пункта водитель ФИО3, осуществлял движение на автомобиле «BMW 3201» г.р.з.В111МА54 по а/д «Симферополь-Николаевка» в направлении <адрес>, приступил к маневру обгона попутного автомобиля. В тоже время ФИО5, осуществляя движение на автомобиле «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82, собственником которого является ГКУ РК «Крым-Спас», в попутном ему направлении вслед за водителем ФИО3 приступил к маневру обгона попутного автомобиля. В процессе совершения маневра обгона указанные автомобили приступили к торможению и поочередно совершили наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ РК СКБ СМП № с травмами различной степени тяжести от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. По результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Истец является родным братом ФИО2 Погибший являлся единственным близким родственником, с потерей которого истец испытал сильный стресс и страдания в связи с потерей близкого человека.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что виновным в ДТП является сам погибший пешеход, который создал своими неправомерными действиями аварийную ситуацию. ДТП произошло из-за умысла потерпевшего, что исключает ответственность ФИО3

Представитель ответчика ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что столкновение автомобиля «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 с автомобилем «BMW 3201» г.р.з.В111МА54 не состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть пешехода ФИО2, что подтверждается заключением эксперта. Автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 принадлежащий ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» под управлением ФИО5 наезд на пешехода ФИО2 не совершал, не является причинителем вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает пояснения представителя ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым».

Представитель ответчика ГКУ РК «Крым-Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО3, водителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вне населенного пункта водитель ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «BMW 3201» г.р.з.В111МА54 по а/д «Симферополь-Николаевка» в направлении <адрес>, приступил к маневру обгона попутного автомобиля. В тоже время водитель ФИО5, осуществляя движение на автомобиле «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 в попутном ему направлении вслед за водителем ФИО3 приступил к маневру обгона попутного автомобиля. В процессе совершения маневра обгона указанные автомобили приступили к торможению и поочередно совершили наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ РК СКБ СМП № с травмами различной степени тяжести, где скончался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам: опасности для человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основная масса телесных повреждений у ФИО2 как по отдельности, так и в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть была получена в результате фронтального столкновения с движущимся автомобилем «BMW 3201» г.р.з.В111МА54.

Отсутствие алкоголя в крови ФИО2 не является основанием для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у него алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что после получения травмы ФИО2 на протяжении 2х суток находился на стационарном лечении где ему проводилась интенсивная инфузионная терапия.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №,1794/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель ФИО5 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BMW 3201» в случае выполнения им требований п.п. 9.10,11.2 (абз.2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 даже при выполнении им требования п. 10.1 ПДД РФ.

Выполнение водителем ФИО5 требований п.п.9.10, 11.1,11.2 (абз.2) ПДД РФ исключило бы столкновение с движущимся впереди автомобилем «BMW 3201», также стоит учитывать, что столкновение автомобиля «Skoda Oktavia» с автомобилем «BMW 3201» не состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть пешехода ФИО2, так как согласно экспертизы трупа, основная масса телесных повреждений у ФИО2 как по отдельности так и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть была получена в результате фронтального столкновения с движущимся автомобилем «BMW 3201» г.р.з.В111МА54.

Пешеход ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3 (абз.1,3) и 4.5 ПДД РФ. В данной сложившейся ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.3 (абз.1,3) и п.5 ПДД РФ.

Начальная фаза дорожной обстановки возникла когда пешеход ФИО2 вышел на проезжую часть в неустановленном для этого месте, то есть фактически сражу же создав аварийную обстановку. Имеются все основания сделать вывод, об отсутствии у водителя автомобиля«BMW 3201» г.р.з.В111МА54 ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП в связи с созданием опасности для движения за очень короткое время, так как действиями пешехода ФИО2 фактически сразу была создана аварийная обстановка. Таким образом, действия водителя ФИО3 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями виде ДТП, а произошло оно вследствие действий самого пострадавшего.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «BMW 3201» г.р.з.В111МА54, собственником является ФИО3.

Согласно материалов дела автомобиль «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 имеет идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, закреплено за ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» на праве оперативного управления транспортные средства, в том числе «Skoda Oktavia» VIN <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-83-15060/2021, признано право собственности Республики Крым на автотранспортное средство«Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 (VIN) №.

Из указанного решения следует, что <адрес> в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», а также Закона Республики Крым №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является собственником автотранспортного средства «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 (VIN) №.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «Skoda Oktavia» г.р.з. К445ЕВ82 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым».

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом по делу установлено, что ФИО3 владел на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности автомобилем «BMW 3201» г.р.з.В111МА54 на законном основании.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», основная масса телесных повреждений у ФИО2 как по отдельности так и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть была получена в результате фронтального столкновения с движущимся автомобилем «BMW 3201» г.р.з.В111МА54. (выводы п. 6).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является родным братом ФИО2, осуществлял захоронение погибшего брата, что подтверждается представленным в дело договором оказания ритуальных услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец, являющийся родным братом погибшего лишился близкого ему человека, он безусловно понес нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО2, нарушил требования п. 4.3 (абз.1,3) и п.5 ПДД РФ, вышел на проезжую часть в неустановленном для этого месте, фактически сразу же создав аварийную обстановку, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пешехода ФИО2, учитывая отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации до 80 000 рублей в пользу истца.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 имелся умысел, в связи с чем есть основания для освобождения ФИО3 от ответственности, не подтвержден материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5, ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», ГКУ РК «Крым-Спас», отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.