Дело № 2-2766/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003466-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года РФКР МКД производились работы по ремонту кровли МКД, в котором расположена квартира истца. Подрядчиком являлось ООО «СК Артейл». В период проведения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонта крыши и отсутствия кровельного покрытия на доме произошло затопление осадками квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами управляющей организации ООО «ПОЛЮС». Независимой экспертизой, проведенной ООО «Юридическая фирма «Константа», зафиксированы последствия затопления квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 183000 руб. (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Частично, в сумме 73 200 руб., ущерб был возмещен страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность подрядчика.

Просил взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 109 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ущерб причинен по вине подрядной организации, которая и должна его возмещать. Просил в иске к фонду отказать.

Представители третьих лиц ООО «СК Артейл», ООО УК «Полюс» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе зам. директора, инженера ООО УК «Полюс» и собственника <адрес> ФИО1, было проведено обследование квартиры по указанному адресу, в результате которого установлены следы её протопления (л.д. 11).

Причиной протечки является удаление кровельного покрытия крыши МКД подрядчиком РФКР МКД Омской области при проведении капитального ремонта крыши.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183000 руб. (л.д.12-13).

Обращаясь в суд, истец просит возместить ущерб, причиненный подрядной организацией, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома, за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва представителя РКФР МКД,ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Омской области (Заказчик) и ООО «СК Артейл» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Факт протопления кровли во время проведения капитального ремонта и причины протопления, а именно не соблюдение подрядной организацией ООО «СК Артейл» мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши, сторонами не оспаривался.

Таким образом, протопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СК Артейл» и по её вине.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Ассоциацией «Строители Омска» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3. договора гражданская ответственность членов Ассоциации «Строители Омска» застрахована, в свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «СК Артейл» является членом Ассоциации «Строители Омска».

Пункты 4.2. и 4.2.1. договора определяют, что причинение вреда имуществу физических лиц вследствие выполнения работ по капитальному ремонту является страховым случаем по настоящему договору.

При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» частично компенсировало убытки, причиненные истцу в результате затопления, в размере 73200 руб., что подтверждается представленной стороной истца в дело справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени, причины протопления и факт причинения убытков имуществу истца.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Заявленный истцом размер ущерба в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из данного заключения.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден представленным стороной истца заключением, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма с учетом выплаты страховой компании в размере 109 800 руб. (183 000 – 73 200).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4294 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены, также истцу подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова