Дело № 2-4/2023

(№ 2-270/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 февраля 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кривошеинский районный суд, с учетом уточненных требований, к ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, в процессе движения совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оформления документов о ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89400 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на ст.15, п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 с 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков – собственника источника повышенной опасности ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО5 затраты на восстановительные ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в полном объеме в размере реально причиненного ущерба, без учета износа в сумме 89400 рублей 00 копеек и судебные расходы: на оплату госпошлины - 2882 рубля 00 копеек; на оплату услуг эксперта - 8000 рублей 00 копеек; оплату юридических услуг - 25000 рублей 00 копеек; расходы на нотариальные услуги - 100 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой о допуске в судебное заседение своего представителя ФИО3

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что проживала в незарегистрированном браке с сыном ФИО2 – Д. в <адрес>. Сам ФИО2 периодически проживал в <адрес>. Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» стоял в гараже рядом с домом на <адрес>. Примерно в апреле-мае 2022 года ФИО8 <данные изъяты> созвонился с отцом и попросил для неё разрешения пользоваться его автомобилем. Отец разрешил. Сам Д. на тот момент был лишен водительских прав, а у нее имелось водительское удостоверение, которое она получила в ноябре 2021 года. С разрешения ФИО2 она и пользовалась его автомобилем. У нее были документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховки на автомобиль не было, а на оформление страховки не было денег. В пределах Томской области она ездила на автомобиле, в том числе возила самого ФИО2 в больницу, и до и после ДТП, т.е. он знал, что она управляет его автомобилем и разрешал это делать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома в <адрес>. Она собралась ехать в магазин. ФИО9 стояла около гаража. Она стала отъезжать, сдала задним ходом и задела автомобиль, который стоял на противоположной стороне дороги. Она видела, что на обочине напротив дома стоит машина, но из-за горки около дома не успела затормозить. ФИО2 в это время находился в доме. Сразу же вызвали сотрудников ГИБДД. При оформлении материалов о ДТП присутствовал ФИО2 и сказал сотрудникам полиции, что он владелец автомобиля. Документы на автомобиль сотрудникам полиции предъявляла она. Однако сотрудники полиции не выясняли, на каких основаниях она управляла автомобилем ФИО2, и ФИО2 им тоже не пояснял. Они пытались на месте урегулировать спор мирным путем, но им сказали, что надо установить сумму ущерба. Потом ей позвонили, назвали сумму ущерба - 89 тыс. рублей. Она согласилась с суммой ущерба, но не могла ее тогда оплатить в связи с отсутствием у нее необходимой суммы денежных средств.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 – ее муж. Точное время приобретения автомобиля она не помнит. Автомобиль покупали не новый, в <адрес> на рынке. Муж долгое время ездил на нем, перестал пользоваться автомобилем около 2-3 лет назад. Муж инвалид по зрению, а потом заболел болезнью Паркинсона. После того, как муж прекратил пользоваться автомобилем, они перестали оформлять страховку ОСАГО. У мужа также кончился срок действия водительских прав. Они решили продавать машину, чтобы не платить за неё налоги. Около 4-х лет назад сын Д. стал проживать с ФИО5. Они жили все вместе в их доме. Тогда муж еще сам пользовался автомобилем. У Л. прав еще не было. Когда муж стал болеть, стали ездить в город. Сын и Л. остались проживать в их доме. О том, что муж разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем, она не знала. Страховки на автомобиль не было. Полагает, что раз ФИО1 совершила ДТП, то пусть выплачивает ущерб, а её семья не может его выплачивать, так как много денег уходит на врачей и лекарства для мужа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «№» является ФИО4, что подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.6,45).

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении № подтверждается факт ДТП, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> водителем ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащем ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «К №» (л.д. 44). ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения за действия, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. по адресу <адрес>, в ходе которых ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащем ФИО2, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 41).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «Нечепорчук». Ответчику ФИО1 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на указанную фамилию.

Ответчиком ФИО5 факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вступившие в силу 24.11.2012. Согласно данным изменениям их пункта 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Так же установлено, что ФИО5 управляла транспортным средством в период ДТП на законных основаниях. Как пояснила в судебном заседании ФИО5, разрешение на право пользования автомобилем ею было получено от собственника автомобиля ФИО2. У нее также находилось свидетельство о регистрации данного транспортного средства, т.е она являлась владельцем транспортного средства и пользовалась им по своему усмотрению. Она знала, что страховка на автомобиль отсутствует, но не оформляла ее, так как не было средств.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не была застрахована, а ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, с разрешения собственника, т.е. являлась владельцем транспортного средства, поэтому ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее, как на законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авангард», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89400 рублей.

Ответчики данное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля, не ходатайствовали.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авангард», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 обязана возместить истцу причиненный ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в сумме 89400 рублей.

В отношении требований, предъявленных истцом, с учетом их уточнения, ко второмцу ответчику – ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства, которым автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку свой автомобиль он передал в пользование ФИО5, которая является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО4 и на момент причинения данного вреда на законных основаниях пользовалась автомобилем ФИО2, осознавая, что отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безразлично к этому относилась и допустила причинение вреда имуществу истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 89400 рублей, которую ответчик ФИО5 признает в полном объеме и не оспаривает результаты представленной истцом экспертизы об установлении стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в указанном истцом размере, в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; эксперта, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 рублей. Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя (л.д. 6), которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку ко второму ответчику ФИО2 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование требований подлинник договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО12 (л.д. 29), и выданную ИП ФИО12 истцу ФИО4 квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, с указанием, за какие услуги и в каких суммах получены данные денежные средства: за консультацию в размере 1000 рублей; за подготовку и подачу иска в размере 6000 рублей; за дистанционное сопровождение по гражданскому делу по договору № размере 18000 рублей (л.д. 30), а также нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом ФИО12 на представление ее интересов, в том числе, по гражданским делам в суде (л.д. 31).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что представителем истца оказана консультация доверителю, подготовлено и подано в суд в интересах доверителя исковое заявление, собраны и приобщены к исковому заявлению документы в обоснование заявленных требований. Данные услуги обоснованно оценены представителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), соответственно на сумму 1000 рублей за консультацию и 6000 рублей за подготовку и подачу иска.

В ходе судебного заседания представителем истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, в том числе, в связи с устранением описки, допущенной представителем при подаче искового заявления.

Обязанности исполнителя (представителя) перед заказчиком (доверителем) содержатся в пункте 2.1 договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), среди которых, в том числе, указаны участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика во всех последующих судебных инстанциях. Общий объем указанных услуг стороны оценили в 25000 рублей, которые были оплачены заказчиком.

Однако представитель истца участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал.

Также к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в суде первой инстанции не могут быть отнесены услуги по представлению интересов заказчика во всех последующих судебных инстанциях.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4 юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что разумной и достаточной суммой расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, является сумма в общей сложности в размере 15000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882,00 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2882,00 рубля. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, все понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, к которой удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, по оплате расходов на нотариальные услуги по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий О.А. Дутов