Судья Малова Т.В. УИД 61RS0011-01-2022-003104-27

дело № 33-14225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, обосновывая исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в МУП БТИ Белокалитвинского района с заявлением о проведении межевания его земельного участка, однако подготовить межевой план не представилось возможным, в связи с тем, что при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение (наложение) границ его земельного участка с ранее зарегистрированным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, а также расхождение площади его земельного участка по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) и по результатам кадастровых работ (885 кв.м.), что превышает допустимое расхождение 10%, в связи с чем, проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Граница земельного участка ответчика установлена с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на земельной участке принадлежащих истцу объектов недвижимости.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту № 1 заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, с указанием координат поворотных точек.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 производство по настоящему делу прекращено в части требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в добровольном порядке разрешить спор ответчик отказывается, полагая, что данный спор разрешился бы мировым соглашением сторон, без финансовых затрат на судебные издержки, поскольку фактически никто из сторон ни в чем и в первую очередь территориально, ущемлен не будет.

По мнению апеллянта, доказательств того, что ответчик отказался от подписания акта согласования местоположения межевой границы, истцом представлено не было, в связи с чем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка, представленному истцом акту установления и согласования границ земельного участка, составленному МУП «Землемер» 03.09.2008, в котором имеются росписи собственников граничащих земельных участков и в графе представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе земельного участка заявлено: (существо возникшего спора по границам) указано – нет.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, основанными только на проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не был допущен к участию в рассмотрении дела, поскольку не представил документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, для представления интересов по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, пояснив судебной коллегии, что диплома о высшем юридическом образовании, а также ученой степени по юридической специальности не имеет, адвокатом не является.

В связи с чем, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шушпанов Л.Д., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия разрешила поставленный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО2 подана и подписана его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности.

Между тем документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, к апелляционной жалобе не приложены, копия соответствующего документа в материалах дела отсутствует.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не допущенный к рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 судебной коллегии пояснил, что диплома о высшем юридическом образовании, а также ученой степени по юридической специальности и статуса адвоката он не имеет.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО2 не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не представил суду апелляционной инстанции документ о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, то в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.