УИД: 11RS0001-01-2022-014344-97 Дело № 2-546/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Пахиновой Т.Е.
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО3, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 1 038 500,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).
В обоснование требований указано, что ** ** ** возле д. №... по ... шоссе г. Сыктывкара в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. №..., был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности истца марки ... г.р.з. №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... г.р.з. №..., застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась в части заявленного к взысканию размера ущерба.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** возле д. №... по ... шоссе в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. №... под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем марки ... г.р.з. №..., под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... г.р.з. №... был поврежден.
Материалы административного производства, в том числе объяснения самого ФИО6 от ** ** **, пояснения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о его вине в повреждении транспортного средства ... г.р.з. №...
В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... г.р.з. №..., имеется прямая причинная связь. Доказательств обратному не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки ... г.р.з. №... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №..., определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО2, в размере 1038 500 руб. по состоянию на дату дтп.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено.
На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (составление иска и участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «МУ-АР Оценка» в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб.
На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1135 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) ущерб в размере 1 038 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару возвратить ФИО5 государственную пошлину в сумме 1135 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с использованием электронного средства платежа, № операции ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Лушкова