24RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском с учетом поданного уточнения к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius Hybrid, г/н №, причинены значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 124 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 041 000 руб., стоимость годных остатков – 214 900 руб. Таким образом, размер материального ущерба поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 826 100 руб., который истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу, а также взыскать в солидарном порядке расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. (л.д.4-5,72-73).

Изменив исковые требования, представитель истца ФИО2 указала, что согласно заключению судебной экспертизы определена рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца в размере 520 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 97 537 руб. При этом транспортное средство истца восстановлено, общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 515 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 515 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. (л.д.202-203),

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен путем вручения судебной повестки через его представителя (л.д.211), ходатайств не заявил. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.54), в судебном заседании просила дело рассматривать без его участия, уточненные исковые требования поддержала частично, в отношении ответчика ФИО4 просила дело производством прекратить в связи с представлением в материалы дела доверенности на имя ФИО3 на право управление принадлежащим ей транспортным средством.

Ответчик ФИО3 и представитель Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину ФИО3 в ДТП не оспаривали, указав, что он управлял транспортным средством на основании доверенности, согласно представленному дополнительному отзыву с исковыми требованиями согласились частично в размере ущерба, определенного с учетом проведенной судебной экспертизы как разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 422 463 руб. изменив исковые требования, истец просит взыскать ущерб в размере стоимости фактически понесенных затрат в сумме 515 000 руб., при этом по договору купли-продажи автомобиль был приобретен за 550 000 руб., в связи с чем первоначальное требование о взыскании ущерба на основании предоставленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, считают злоупотреблением истцом своим правом, попытку неосновательно обогатиться, в связи с чем просят во взыскании в пользу истца судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.228-231).

Третьи лица ФИО5, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией, а также размещения сведений по делу на официальном сайте суда (л.д.218-219,224-225), возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, 2011 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius Hybrid, г/н №, причинены значительные технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, застрахована в АО «МАКС» (л.д.7-8).

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства ФИО4 выдана доверенность на право управления им ФИО3 (л.д.208).

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением п. 13.4 ПДД РФ, допущенным водителем ФИО3, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО5 допущено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников за №, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 124 100 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в состоянии до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 041 000 руб. стоимость годных остатков – 214 900 руб. (л.д.12-27).

Не согласившись с определенной данным экспертным заключением рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, не прошедшего процедуру таможенного оформления, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 520 000 руб., стоимость годных остатков – 97 537 руб. (л.д.154-180).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д.172-178), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, представитель истца пояснила, что ремонт был выполнен после подачи иска в суд и определения ущерба на основании независимой экспертизы, ремонт произведен в ремонтной мастерской ООО «АвтоТрансГрупп» на основании договора заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму 515 000 руб. (л.д.204-207), что не превышает определенную судебной экспертизой рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до рассматриваемого ДТП.

Однако, стоит учитывать, что определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составивший 1 124 100 руб. и не оспаривавшийся в ходе рассмотрения дела, значительно превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства до его повреждения в рассматриваемом ДТП, определенную заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., что свидетельствует о его полной гибели. Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в таком случае подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет: 520 000 руб. – 97 537 руб. = 422 463 руб. То обстоятельство, что ремонт автомобиля истцу фактически обошелся в большую сумму 515 000 руб., порядок определения ущерба при полной гибели автомобиля не меняет.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 как законного владельца автомобиля, управлявшего им на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 463 руб., в остальной части требований - отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11 461 руб. (л.д.6).

С целью предъявления иска в суд истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ИП ФИО6, за оказание которых истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,30).

Доводы представителя ответчика Леоновича А.П. о злоупотреблении истцом своими правами, мотивированные тем, что первоначально заявленное им требование о взыскании ущерба на основании предоставленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 в размере 826 100 руб., значительно превышали стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи приобретенного за 550 000 руб., равно как и стоимость фактически понесенных затрат на его ремонт в сумме 515 000 руб., в связи с чем просил во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб. отказать, суд считает не обоснованными. Обращение истца к эксперту-технику ФИО6 за изготовлением экспертного заключения об определении размера причиненного повреждением автомобиля, было обусловлено необходимостью обращения с настоящим иском в суд. Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, не мог объективно оценить определенную экспертом-техником ФИО6 рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, доводы представителя ответчика о допущенном злоупотреблении со стороны истца не нашли своего подтверждения. Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено дополнительным обстоятельством, не учтенным при проведении независимой экспертизы экспертом ФИО6, о том, что автомобиль истца не прошел процедуру таможенного оформления, что в значительной степени повлияло на установление рыночной стоимости автомобиля.

Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, в соответствии с заключенным с ООО «АвтоТрансГрупп» договором от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела издержек составил: 11 461 руб. + 10 000 руб. + 5 300 руб. = 26 761 руб., которые подлежа. взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 26 761 руб. / 515 000 руб. ? 422 463 руб. = 21 952,49 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 422 463 руб. + судебные расходы в размере 21 952,49 руб. = 444 415,49 руб.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет: 30 000 руб. / 515 000 руб. ? (515 000 руб. – 422 463 руб.) = 5 390,50 руб. В остальной части требование ответчика ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов за счет истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО3 (л.д.37), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 422 463 рубля, судебные расходы в общем размере 21 952 рубля 49 копеек, всего 444 415 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 ича сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 ича (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек. В остальной части требования о возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов