УИД: 47RS0008-01-2023-000886-28

Дело № 33-5586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-141/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года об отказе в принятии заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о не извещении заявителя о слушании дела рассматриваемого Задонским районным судом Липицкой области.

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, указал, что целью обращения с заявлением об установлении факта являлась реализация права потерпевшего в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО1 ссылается в обосновании заявления также на несогласие с ответами данными Следственным Комитетом РФ и Прокуратурой РФ на его обращения по факту не извещения Задонским районным судом Липицкой области о слушания дела, что препятствует возбуждению уголовного дела и присвоенною ему статуса потерпевшего.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к необходимости привлечения судьи Задонского районного суда к уголовной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда обжалованного в порядке установленном гл. 39 ГПК РФ.

Между тем вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-291/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешен иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе фундамента гаража, установлено обстоятельство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания в рамках данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по указанному гражданскому делу № 2-291/2020 заявитель по существу инициирует другой гражданский процесс по обстоятельствам установленным решением Задонского районного суда Липецкой области, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В этой связи вывод судьи об отказе в принятии заявления признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Киришского районного суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда ФИО4